The Times: Только дипломатия может положить конец войне в Украине

Не обращайте внимания на сторонников принципа «ни пяди земли». Что бы они ни говорили, украинцы готовы обменять территорию на надежные гарантии безопасности.

Как передает Vesti.az, об этом пишет обозреватель The Times Мэтью Пэррис.

«Одно из главных проклятий, которые Дональд Трамп насылает на мир, заключается в том, что он отравляет хорошие идеи, связывая себя с ними».

С приближением зимы необходимость заключения соглашения между Украиной и Россией становится все более насущной. В этом Трамп прав. Однако своими неосторожными высказываниями американский президент дискредитирует саму идею компромисса, считает автор.

«Президент США оскорбляет Владимира Зеленского, в то время как его посланник Стив Уиткофф восхваляет Владимира Путина, называя его (слово застревает в горле) "гуманистом". Гротескно искаженная восхищением Путиным, сделка, которую, по-видимому, предусматривает Трамп, заставляет здравомыслящих людей отворачиваться с отвращением».

Таким образом, те, кто не считает Путина гуманистом, восхищается Зеленским, но при этом выступает за прекращение войны, оказываются в затруднительном положении.

«Конфликт придется урегулировать. Иногда нужно заключать сделки даже с самыми худшими людьми. Джордж Осборн, по крайней мере, имеет мужество сказать об этом. Вот что сказал бывший министр финансов в недавнем выпуске подкаста Political Currency: "Каков вклад Великобритании в обсуждение того, как можно попытаться положить конец этому конфликту? Или мы просто как бы сдались? Мы просто говорим: 'Что бы ни было, мы на 100% за Украину и не пытаемся найти компромисс'"».

«Ни пяди», — заявил бывший министр обороны Великобритании Бен Уоллес.

Автор задается вопросом, какого исхода ожидают сторонники подобной позиции. Полной капитуляции Путина, вывода российских войск из Крыма и всей восточной Украины, смены власти в Кремле и выплаты огромных репараций?

«И что дальше? Покончит с собой? Объявит себя, как Жаба из "Ветра в ивах", изменившейся Жабой? Уйдет в отставку? Или будет свергнут в результате кремлевского переворота и заменен каким-нибудь милым либеральным демократом, после чего Россия объявит, что война была ужасной ошибкой, и выделит триллионы из своей испытывающей трудности экономики в качестве репараций? Не оставить Кремлю никакого пути к отступлению и разнести униженную Россию в пух и прах?»

По мнению Пэрриса, сторонники принципа «ни пяди земли» живут в мире иллюзий. Расчет на то, что Россия истощит свои силы и просто рухнет, он считает нереалистичным и не отвечающим интересам сторон, за исключением Китая.

«Существует, однако, более вероятный исход, если компромисс будет отвергнут — эта война будет продолжаться бесконечно, удача будет склоняться то к одной, то к другой стороне, сотни тысяч молодых людей с обеих сторон будут гибнуть, а казны европейских стран, финансирующих войну, будут продолжать терять миллиарды. Стоит взглянуть на некоторые цифры.

На данный момент официальных данных о стоимости этой войны нет, но, согласно одной из правительственных оценок, Великобритания выделила Украине 25 млрд фунтов стерлингов, причем мы не являемся самым щедрым донором: Германия выделяет больше, а в пересчете на душу населения — ещё 11 европейских стран.

И не забывайте, что каждую электростанцию, склад, жилой дом, железную дорогу или мост, которые мы видим, исчезающими в оранжевых вспышках ночных обстрелов, надо будет восстанавливать. Большая часть этих расходов ещё только предстоит».

Автор также обращает внимание на человеческие потери. По приведенной им оценке вашингтонского Центра стратегических и международных исследований (CSIS), к июню потери Украины погибшими военнослужащими составляли от 125 до 150 тысяч человек, а России — до 450 тысяч. Эти цифры являются оценочными.

«Это более полумиллиона мужчин, не считая гораздо большего числа тяжелораненых и навсегда оставшихся инвалидами. Каждый из них — сын своей матери, каждый — колоссальная семейная трагедия. Как можем оценить горе мы, кто издалека болеет за одну из сторон, призывает её не уступать ни на шаг и — находясь в безопасности — грозно рассуждает о Чести с большой буквы?»

«Честь — это холм, на котором погибло слишком много людей. Меня тошнит от этого хвастливого трепа комментаторов, которым никогда не придется сражаться».

Пэррис призывает отказаться от абстрактных рассуждений об абсолютной победе и перейти к реалистичной оценке возможностей сторон.

«К чёрту честь. А как насчёт реализма, как насчёт стойкости в стремлении не к абсолютной победе, а к беспристрастному признанию того, что находится в пределах наших возможностей, а что — нет? Давайте отвернёмся от абстрактных понятий и обратимся к конкретным предложениям».

По словам обозревателя, во время поездки на Украину он заметил среди молодых людей, с которыми общался, скрытую готовность рассматривать возможность соглашения.

«Некоторые жизнеспособные идеи всплывают на поверхность. Когда я был на Украине, то действительно почувствовал среди молодых людей, с которыми разговаривал, полускрытую готовность подумать о сделке».

Возможный компромисс, по мнению автора, должен начинаться с прекращения огня и последующего обсуждения территориальных вопросов.

«Сначала прекратить огонь, затем достать карты. Что Россия могла бы оставить себе? Крым, безусловно, который исторически не входил в состав Украины. Далее — пересмотр ситуации в восточных регионах, где русский язык является родным для большинства населения. Существующие линии фронта стали бы отправной точкой, но все будет гораздо сложнее».

Пэррис признает, что подобные переговоры неизбежно превратятся в сложный и затяжной торг, однако напоминает, что именно таким образом завершались многие войны.

«Все это превратилось бы в торг: циничный, грязный, затянувшийся. Но именно так заканчиваются многие войны».

Главным условием возможных территориальных уступок автор считает надежные гарантии безопасности для Украины.

«Однако есть нечто гораздо более важное, нечто чрезвычайно значимое и абсолютно ключевое (как я понял, находясь там) для раскрытия скрытого стремления Украины к компромиссу. Безопасность. Зачем отдавать треть того, на что претендуешь, если через несколько лет Владимир Путин вернётся, чтобы отхватить ещё кусок?»

По мнению Пэрриса, именно недоверие к способности сторон соблюдать будущее соглашение, а не неприятие самой идеи урегулирования, удерживает украинцев от переговоров.

В качестве возможного решения он предлагает рассмотреть перспективу вступления Украины в Европейский союз и обеспечить ее безопасность постоянным международным присутствием.

«Мы — Европа и Америка — можем предложить решение. Членство в НАТО, которое вызывает ярость у России, слишком радикальный шаг. Но путь к вступлению в Европейский союз?

Это возможно при условии обеспечения безопасности за счет заметного и постоянного присутствия европейских, американских и международных (но не НАТО) наблюдателей. США сыграли бы ключевую роль в реализации этой идеи. И я не уверен, что Трамп, который действительно хочет, чтобы его считали миротворцем, отверг бы такую возможность».

Автор предполагает, что Москва первоначально отвергнет подобное предложение, а Зеленский неохотно будет говорить о возможных уступках. Однако он допускает, что обе стороны могут увидеть в таком варианте основу для прекращения войны.

«Первой реакцией России будет безоговорочное отклонение подобного предложения, в то время как Зеленский будет неохотно сообщать обо всём, на что Украина в конечном итоге может пойти. Но здравомыслящие силы в Кремле, должно быть, ищут способы объявить о победе и одновременно поставить точку в конфликте. Обе стороны, возможно, уже в частном порядке видят смысл в подобном варианте».

Главная сложность, заключает обозреватель The Times, заключается в переходе от нынешнего положения к возможному соглашению. Именно для этого и существует дипломатия.

«Пора попробовать».

• В Ереване произошла стрельба, два человека получили ранения
• Исламабад опроверг данные об отправке 40 тысяч военных в Саудовскую Аравию
• СМИ: Эр-Рияд разочарован недостаточной поддержкой Запада в конфликте с хуситами