В армянских СМИ продолжается экзекуция «микрореволюционера»

Армянское экспертное сообщество, похоже, еще долго будет пребывать в состоянии ступора, в который его вместе с самим собой завел премьер-министр Никол Пашинян после разгрома Президентом Ильхамом Алиевым во время мюнхенских дебатов.

 

Так, политолог Александр Манасян (см.: http://yerkramas.org/article/166535/zayavleniya-pashinyana-byli-ne-samymi-ubeditelnymi) считает, что на свой первый публичный поединок Пашинян пришел неподготовленным. «Обсуждения за закрытыми дверями одно, но когда фактически идет пресс-конференция, на которой соперничают главы двух государств – это совсем другое. В первом случае неизвестно, что конкретно обсуждают, но можно догадаться, а пресс-конференция похожа на митинг. Но это не митинг в Ереване, и к нему надо как следует подготовиться», — пишет Манасян.

 

По его словам, заявления армянской стороны в лице премьер-министра Никола Пашиняна были «не самыми убедительными». «Исторические доводы, приведенные Пашиняном о Тигране Великом и революции в Армении, были слабыми», — считает эксперт, заметив, что даже ведущая, в некоторой степени, была в недоумении.

 

Вместе с тем, как заметил Манасян, доводы такого рода не нравятся таким крупным игрокам как США, Россия и ЕС, поскольку «многих стран в то время даже не существовало, и подобные заявления затрагивают их гордость и самолюбие».

 

От себя добавим, что к той тиграновской Армении нынешний армянский этнос тоже не имеет никакого отношения. Царь Тигран имел парфянское происхождение, а нынешним хаям от того древнего государства досталось одно только название, да и то имеющие сугубо географическое значение, а вовсе не этническое.

 

Впрочем, Манасян тут же уточняет, что, «если уж глава правительства решил пойти по этому пути, то эти доводы надо было представить с умом и более аккуратно, чтоб не вызвать негативной реакции».

 

Аппеляции к истории он считает неуместными. «Вообще не было смысла так углубляться в историю, как это сделал Пашинян, поскольку в данном случае правовые аспекты представляли не меньшую значимость, чем исторические доводы», — наконец-то понял политолог.

Давид Мкртчян, в свою очередь, считает, что провал Пашиняна поставил под удар имидж нынешнего кабинета (см.: http://yerkramas.org/article/166549/uzhe-vsem-yasno--kem-na-samom-dele-yavlyaetsya-pashinyan). «После мюнхенского шоу позорная неподготовленность Пашиняна стала очевидна даже для его сторонников, поставив нынешние власти в тяжелое положение», — пишет армянский автор. И тут же добавляет: «И вот, чтобы исправить ситуацию, Пашинян решил выступить с очередным популистским шагом. Он заявил о своих так называемых «Мюнхенских принципах» урегулирования Карабахской проблемы. Вероятно, Пашинян даст своим сторонникам указание начать пропагандировать их, чтобы каким-то образом затенить свое поведение в Мюнхене. Однако этот очередной популистский шаг. Его шесть пунктов напоминают лишь тост. Кроме того, уже всем понятно, что он старается выйти из этой позорной ситуации, пытаясь ухватиться за соломинку».

 

Мкртчяну стыдно, что Пашинян поставил страну в смешное положение. «К сожалению, слова Пашиняна уже вызывают не только смех Мамедъярова, но, по крайней мере, улыбку в Мюнхене, Москве, Вашингтоне, Париже... Уже всем ясно, кем на самом деле является Пашинян. Такова реальность», — горько констатирует ее Мкртчян.

 

Бывший премьер-министр страны Хосров Арутюнян также делится своей грустью (см.: http://yerkramas.org/article/166538/poetapnyj-variant-uregulirovaniya-snova-raschishhaet-sebe-put). «Первое впечатление: Пашинян, казалось, пытался предстать перед международным сообществом с очень оригинальным, отличным от очень многих, особенно от позиций прежних руководителей Армении, подходом. В частности, речь о термине «микрореволюция», который в переговорном процессе неуместен, даже несовместим в содержательном плане и который вызывает неразбериху. Если речь о креативных, неординарных шагах, нужно так и говорить, но никак не «революция». Ему не удалось четко сформулировать свои мысли», — совершенно справедливо оценивает ход дебатов предшественник Пашиняна, добавив, что «возможно, [провал] был обусловлен уровнем английского языка Пашиняна, который, как говорят специалисты, не для международных площадок». Но ведь не в знание языка дело, а в слабости аргументов!

 

«Алиев был четок: проблема — территориальная, спор — между Арменией и Азербайджаном, Армения заняла наши территории. Все изложено предельно четко», — пишет Арутюнян, с чем тоже трудно не согласиться.

 

«К сожалению, Алиев показался более четким, более смелым в своих формулировках, чем Пашинян. Создалось впечатление, что Пашинян плохо подготовился к этой встрече, говорил, формулировал мысли, как говорится, сходу. Ответ на вопрос об ожиданиях от международной общественности был неудовлетворительным, поскольку заявление, что конфликт не имеет военного решения, давно признано, оно должно было иметь продолжение», завершает критику своего нынешнего коллеги бывший премьер Армении.

 

Вардуи Микаэлян в своем коментарии также не может скрыть своего ужаса (см.: www.golosarmenii.am/article/96689/myunxenskij-sgovor). «Пожалуй, впервые столь наглядно на внешней арене проявились ужасающая и опаснейшая для государства политическая, правовая и интеллектуальная нагота и убожество Пашиняна. В результате главный итог устроенного европейцами «миротворческого» шоу можно охарактеризовать так: представитель народа-победителя выглядел просто жалким и беспомощным подобием главы государства на фоне самоуверенного, [хамские оценки автора опущены — В.С.] поведения Алиева и его свиты, представлявших разгромленную, посрамленную и проигравшую в войне сторону».

 

А вот тут уже, соглашаясь с констатацией автором наготы и убожества Пашиняна, позволим себе не согласиться с оценкой азербайджанской стороны как «разгромленной, посрамленной и проигравшей в войне». Помнится, несколько лет назад Президент Ильхам Алиев, выступая на одном из мероприятий, произнес одну интересную мысль, которую попытаемся воспроизвести по памяти. Он сказал, что армяне думают, что они победили в войне. Но они ошибаются. Глядя на то, где сейчас находится Азербайджан и в каком жалком состоянии — кстати, благодаря усилиям Азербайджана! — пребывает Армения, можно однозначно считать, что они проиграли. Они, возможно, временно захватили территории и выиграли несколько тактических битв, но они проиграли мир и обделили свои следующие поколения. Да и, сравнивая сегодняшнее состояние двух армий, можно также сказать, что в широкой перспективе они и войну уже проиграли.

С этими словами Президента трудно не согласиться. Поэтому, мой совет Вардуи — не обольщайтесь. Вы — проигравшая сторона. Как в целом в регионе, так и на отдельно взятом подиуме в Мюнхене. Тот позор, убожество и нагота Пашиняна, которые вы совершенно проницательно заметили, полностью соответствуют нынешнему месту вашего государства. Разгромленного экономически и просрамленного морально!

 

В.С.

• Песков: Армения приглашает наблюдательную миссию Евросоюза без учета мнения Азербайджана
• Община: В 1918-1920 годах в Западном Азербайджане были проведены этнические чистки
• Григорян о делимитации границ с Азербайджаном: Есть моменты, в которых нет консенсуса