Иран направил сегодня ответ на предложения США-ОБНОВЛЕНО

Гейдар Алиев: Архитектор современных достижений Азербайджана и его развитых отношений с Европой — «The Liberum»

Первый вице-президент Мехрибан Алиева поделилась публикацией с берега реки в Зангилане

Президент Ильхам Алиев встретился в городе Зангилан с жителями-ОБНОВЛЕНО

Все новости

© 2004 - 2024 Все права защищены.

Политика

Главная
Политика

Российский обозреватель Саргсяну: «На чем строятся такие заявления, где ссылки, факты?»

21 ноября 2016

07:00

Накануне нового года лидеры Азербайджана и Армении провели очередной раунд заочной дискуссии о проблемах двусторонних отношений, в центре которой, конечно же, был Нагорный Карабах. С интервалом в несколько недель вначале Ильхам Алиев, а затем Серж Саргсян дали интервью генеральному директору МИА «Россия сегодня» Дмитрию Киселеву. Таким образом, Дмитрий Киселев как один из самых известных российских журналистов невольно сыграл роль модератора между двумя президентами. Об этом, как передает Vesti.Az со ссылкой на издание «Москва – Баку» пишет обозреватель Сергей Строкань.

- Каждый из них давал свои ответы на извечные вопросы: «Кто виноват» и «Что делать». И еще - «Есть ли свет в конце туннеля». Туннеля, имя которому Нагорный Карабах.

Азербайджанский лидер подтвердил стремление добиваться мирного урегулирования, деоккупации, решения проблемы беженцев и объяснил неприемлемость и опасность нынешнего статус-кво.

Чем же ответил Серж Саргсян?

Скажу откровенно, его ответы производят двойственное впечатление. С одной стороны, тональность ответов в целом оказалась более спокойной, чем обычно, лишенной ожесточенности и попыток угрожать соседу. По ходу интервью было видно, что, по-прежнему не желая говорить об оккупации азербайджанских территорий, уходя в сторону от острых углов, Серж Саргсян при этом тщательно подбирал слова, чтобы не превратить интервью в один сплошной поток обвинений. И этот его посыл нельзя не отметить.

С другой стороны, бросались в глаза очевидные недоговоренности или недосказанности. Так, говоря о признании Ереваном территориальной целостности Азербайджана, он не уточнил, в каких границах ему видится эта территориальная целостность. Вместо ответа на этот вопрос, упомянув Нагорный Карабах, Серж Саргсян пустился в пространные рассуждения о праве наций на самоопределение.

Даже для стороннего наблюдателя, находящегося над схваткой, его ответы Дмитрию Киселеву порою звучали не очень убедительно. Допустим, гонку вооружений в регионе Серж Саргясн объяснил так: «Что делать, если тебе каждый день угрожают войной, физическим истреблением».

Неужели прямо-таки каждый день угрожают, причем войной, физическим истреблением? Вот, например, угрожали позавчера, вчера, угрожают сегодня и будут угрожать завтра? На чем строятся такие заявления, где ссылки, факты?

Готовя этот комментарий, я не нашел подобных заявлений с угрозами азербайджанской стороны. Напротив, Азербайджан всегда подчеркивает, что он готов к переговорам и двери для этого в переговорную всегда открыты. Но, повторю, в целом это интервью удивило более спокойной, примирительной интонацией. Признанием того, что договариваться все же надо.

Представляю, что многие в Баку, наверное, ждали от Сержа Саргсяна совсем другого, гораздо большего. Не просто более спокойных, обтекаемых формулировок, но и подтверждения готовности к субстантивным переговорам. Предвижу голоса: дескать, мягко стелет Саргсян, не нужно на это поддаваться. Как говорят, те же яйца, только в профиль. Надо видеть сущность, а сущность не изменилась. Ведь ни по одному принципиальному вопросу Саргсян ни на миллиметр не отступил.

Однако по-другому он и не мог говорить. Ведь его аудиторией были не только российские слушатели, но и вся Армения, где многие привержены более радикальному подходу.

О том, что Ереван препятствует ведению содержательных переговоров по урегулированию нагорно-карабахского конфликта, напомнили на днях и в МИДе Азербайджана.

Однако при всей справедливости критики, при оценке интервью армянского лидера мы неизбежно переходим в плоскость классического спора о стакане, который наполовину полон, наполовину пуст.

Выиграть этот спор невозможно, потому что каждый смотрит на стакан по-своему и видит то, что хочет видеть.

В этой ситуации важно находить хоть какой-то позитив, не раскачивать лодку еще больше. Важна сама по себе готовность двух лидеров, при всем различии подходов, обсуждать проблему, делать это публично, перед многомиллионной аудиторией, которая даст свою оценку, вынесет свой вердикт.

Такая готовность – это уже предпосылка к диалогу, которому еще предстоит стать субстантивным. А когда есть диалог, сохраняется надежда, ибо, как известно, вода камень точит», - пишет обозреватель.