«После вступления Армении в Таможенный союз симпатии к ней в Украине резко пошли на спад»

Интервью Vesti.Az с известным украинским журналистом Борисом Бахтеевым.

- Борис, в первую очередь, позвольте поблагодарить Вас за непредвзятую статью, написанную Вами по следам программы «15 республик» на украинском телеканале «1+1». И первый вопрос: какое впечатление на Вас произвела сама передача?

- Это впечатление трудно сформулировать одним словом или одной фразой. Возможно, словом «халтура» - но это будет отнюдь не полный ответ. Как только канал стал заблаговременно анонсировать цикл фильмов о том, как и чем сегодня живут постсоветские страны, это заинтересовало: информация о них в украинских СМИ крайне скудна; многие искренне полагают, что бурные события и обилие проблем в собственной стране оставляют информацию о других странах, а тем более информацию просветительского, а не актуально-событийного характера, за пределами активного внимания общества. Проще говоря, руководство многих СМИ, и телеканалов в частности, уверено, что украинцам неинтересно знать об окружающем мире.

Идея фильмов о постсоветских странах была превосходной — а вот исполнение оказалось далеко не блестящим. Не случайно, что интерес зрителей к циклу «15 республик» падает. Фильмы насыщены стереотипами — как старыми, советскими, так и более новыми. Помимо этого, они перенасыщены так называемым оживляжем — то есть фрагментами откровенно жёлтого, «облегчённого» содержания. Словно авторы были уверены, что сам по себе рассказ о странах зрительского интереса не вызовет — что, разумеется, на самом деле далеко не так. Собственно, в фильмах крайне сложно уловить хотя бы какую-нибудь концепцию — не только политическую, но и сценарно-режиссёрскую.

К большому сожалению, в течение многих лет наши СМИ, зачастую сами того не осознавая, ретранслировали сугубо российский пропагандистский взгляд на мир. Секрет этого крайне прост: многие СМИ просто копировали и воспроизводили информационные сообщения из российских источников, поскольку те были общедоступными и не требовали переводческих усилий. Таким образом, российские взгляды на мир внушались и аудитории, и — в виде такого себе самовнушения — самим журналистам. Результат — немало людей на сознательном уровне критикуют и даже осуждают идеи «русского мира» и «особой русской цивилизации», но на бытовом уровне неосознанно оперируют характерными для российской пропаганды стереотипами и предубеждениями.

Эта вот внушённость отчётливо видна и в фильмах «15 республик». И если в фильме о России её ещё пытались как-то подправить, исходя из текущих событий, то в остальных она осталась. В фильме об Азербайджане и Армении она вышла вопиющей, в фильме о Грузии и Молдове она меньше бросалась в глаза, но всё равно была заметной: в сюжете о Молдове отчётливо звучали нотки симпатий к Приднестровью, а сюжет о Грузии вообще был коротким и откровенно построенным на стереотипах. 

Влияние российской пропаганды касается и конфессионально-цивилизационных аспектов. Немало людей в Украине испытывают страх, недоверие, а то и чувство превосходства по отношению к народам, исповедующим Ислам. Хоть и далеко не в такой степени, как в России, но испытывают, никуда от этого не деться. Дело в том, что после череды терактов российская пропаганда сеяла и сеет враждебность не к религиозному фанатизму в любых его проявлениях, не к радикализму под религиозными лозунгами (а в православии всего этого тоже хватает), а к Исламу как религии и к мусульманам. Поскольку до совсем недавнего времени аудитория российских телеканалов и прочих СМИ в Украине была очень большой, эта пропаганда, увы, не прошла бесследно.

Следует отметить, что в украинских СМИ откровенно антиисламских материалов я не припомню, но некритическое заимствование лексики, характерной для российских СМИ, до последнего времени встречалось.

- Учитывая, что телеканал «1+1» принадлежит олигарху Коломойскому, следует ли в том выпуске программы «15 республик» искать какой-то скрытый подтекст или месседж Азербайджану или все же, это результат непрофессионализма журналистов?

- Нет, не думаю, что в данном случае нужно искать некое двойное дно. И тем более именно в адрес Азербайджана. Отношения собственников СМИ и журналистов в Украине никогда не заходили настолько далеко, чтобы собственник лично контролировал содержание всего, что выходит в эфир, в том числе документальных фильмов. Идею, общую концепцию — возможно, но на очень-очень общем уровне. Тем более если речь идёт о фильме, тема которого вряд ли касается неких личных интересов собственника. И, тем более, что Игорь Коломойский на общем фоне всегда выглядел более демократичным, чем его олигархические коллеги. Да и роль Коломойского в политике сегодняшней Украины, на мой взгляд, не следует переоценивать.

Что касается журналистов, то в данном случае я бы назвал это не непрофессионализмом, а предвзятостью и предубеждённостью, стереотипностью мышления. Возможно, объяснил бы это недостатком образования, ограниченностью. То есть, мы имеем дело с качествами не профессионального, а личностного порядка. Непрофессионализм? Возможно, и он тоже: профессионал — это человек, который чётко понимает, за какие темы ему не следовало бы браться. В данном случае такого понимания не было.

С другой стороны, определённый месседж Азербайджану всё-таки был: значительная часть украинского общества думает если не точно так же, как авторы фильма, то подобным образом. То есть, оперирует навязанными стереотипами. Либо же просто не знает о существе азербайджано-армянского конфликта и склонна верить всему, что услышит.

- Кстати, прочитав Вашу статью, я понял, что Вы хорошо знаете причины и результаты Первой Карабахской войны. Позвольте поинтересоваться – откуда?

- Нет, к сожалению, меньше, чем хотелось бы. Откуда? Из СМИ — тех, которым я доверяю. В общем-то, уже сложно сказать, из каких именно — конфликт ведь давний, история долгая. Ну, а журналист, в общем-то, не может, да и не должен, знать всё (хотя и хотелось бы к этому стремиться — как к идеалу). Что он точно должен — это отличать респектабельные источники информации от сомнительных, а ещё иметь базовые знания. То есть, журналист может не знать подробностей биографии британской королевы — если, конечно же, он не берётся о ней писать или снимать фильм. Но не может быть ситуации, когда, разговаривая с британцем, журналист вдруг спросит: «А у вас что, королева, да? Вот как интересно!». А именно подобная ситуация в фильме и была.  

- Как Вы считаете, могут ли подобные предвзятые репортажи омрачить азербайджано-украинские отношения, учитывая тот момент, что азербайджанцы крайне болезненно реагируют на подобное неуважение к территориальной целостности своей страны?

- Нет, не думаю, что могут омрачить. То есть, я понимаю: для любого азербайджанца неприятно узнать, что в Украине прошёл такой фильм. Но и на чрезмерно глубокие выводы этот факт не тянет — ну, вот просто не тянет. В конце концов, мало ли некорректной, безграмотной, а то и лживой информации распространяется в мире? На мой взгляд, это был крайне досадный, неприятный эпизод, недоразумение — но и не более того. Ещё раз подчеркну: нет никаких оснований полагать, что фильм хотя бы в малейшей степени отражает официальную позицию Украины.

Тем более что есть и поводы для оптимизма, и их немало. Первый: российские телеканалы в Украине отключены, а отношение к российским источникам информации — и, соответственно, к идеологическим штампам, которыми они оперируют — стало намного более критическим, чем было. Влияние российской пропаганды снизилось даже не в разы — на порядки.

Второй: после вступления Армении в российский Таможенный союз симпатии к этой стране резко пошли на спад — и это при том, что особо сильными они никогда и не были: украинцы в большинстве своём никогда не воспринимали Армению так, как россияне — как некий «форпост во вражеском окружении», а тем более как сателлита. Для большинства украинцев Армения была просто географическим фактом — таким же, как и большинство других стран мира.

Третий: журналистские стандарты в Украине на глазах повышаются, общественный запрос на честную и всестороннюю информацию очень велик. В журналистской среде всё громче звучат голоса о реформировании отрасли, в том числе об изменении и чёткой законодательной регламентации отношений в треугольнике «собственник — редактор — автор».

Четвёртый: на базе государственного телеканала «Перший національний» создаётся канал общественного телевидения. Согласно концепции, это должен быть некоммерческий канал, рассчитанный на образованных зрителей, а в его эфире, среди прочих, должны быть программы просветительского характера, расширяющие кругозор.

И пятый: в Украине всё больше говорят о неудовлетворительном состоянии международной журналистики, об информационной зацикленности страны на самой себе — и о том, что такое положение необходимо кардинально менять.   

Так что есть немало оснований верить, что в самое ближайшее время информированность украинцев об азербайджано-армянском конфликте, да и в целом об Азербайджанской Республике, возрастёт.

Бахрам Батыев 

• Главные цели Азербайджана: безопасность Южного Кавказа – АНАЛИТИКА
• В Москве состоялась встреча один на один Ильхама Алиева и Владимира Путина-ВИДЕО
• Эксперт: Игнорировать Россию в процессе разблокировки коммуникаций на территории Армении - невозможно