Провалилось ли Пандемическое Соглашение ВОЗ? - ИНТЕРВЬЮ

В Женеве 2 июня завершила свою работу 77-ая Сессия Ассамблеи ВОЗ, на которой планировалось подписание Пандемического Соглашения. Оно бы сделало обязательным упреждающий подход и механизм пандемической готовности для всех стран- участников организации (подробнее с политическим контекстом Соглашения вы можете ознакомиться в предыдущих материалах Vesti.az – ред.). 
Об итогах последней 77-ой Сессии Ассамблеи Vesti.az беседуют с политологом Айтен Гахрамановой.

- Итак, мы можем сегодня говорить о том, что Пандемическое Соглашение провалилось?

- Дело в том, что еще до начала 77-ой Ассамблеи ВОЗ, 27-го мая, было объявлено, что рабочая группа прекращает работу над Соглашением, так как ей не удалось добиться консенсуса. Однако, в ходе самой Сессии государства-члены ВОЗ решили продлить мандат, созданного в декабре 2021 года Межправительственного органа по переговорам, касаемо данного Пандемического соглашения, чтобы завершить его работу в 2025 году или же раньше. По возможности, на специальной сессии Всемирной ассамблеи здравоохранения. Также, были принят существенный пакет поправок к Международным медико-санитарным правилам (ММСП-ред.) от 2005 года.

Следует также отметить, что само по себе Пандемическое Соглашение, играет роль нового «общественного договора» для возведения архитектуры глобальной и локальной тоталитарной политической системы, основанной на всеобщей цифровизации и подготовки интегрированной системы для внедрения искусственного интеллекта в качестве основного механизма общественного управления. И это главная задача, которая стоит перед наднациональной правящей элитой. 

Понятно, что повестка прикрывается благозвучно звучащими нарративами про «равноправие», «справедливый доступ к лекарствам» и т.д. А преамбула споров вокруг Соглашения якобы сфокусирована на том, что более бедные страны опасаются, что оно не гарантирует заботу об уязвимых. В то же время, фармопромышленность богатых государств сопротивляется из-за прав собственности на препараты и их стоимости. В этом контексте, запустили модную сегодня теорию о «вакцинном империализме», согласно которой богатые страны обеспечили необходимыми вакцинами прежде всего себя, обделив при этом, тех кто победнее. 

Когда я слышу про «вакцинный империализм», то вспоминаю новость в главной газете Испании, о том, как всю партию Astra Zeneca страна отослала в Латинскую Америку. Правда после того, как выяснилось, что препараты вызывают около 50 тяжелых побочных заболеваний. 

И это яркий пример того, чем подменяется важный дискурс про сговор фарм копораций с государственными агентствами контроля; сокрытие документов клинических испытаний; ложь про «безопасность и эффективность» препаратов - одеждой «борьбы за права угнетенных и уязвимых».  

Я рассматриваю торможение в подписании Пандемического Соглашения, как часть тактического маневра застопорить амбициозные реформы по смене глобальной общественной формации, после их ускорения в последние 4 года. Именно поэтому я верю Генсеку ВОЗ Тедросу Гебрейесусу, который несколько дней назад сказал, что «это не провал» и работа продолжиться в будущем, и, что «соглашение будет достигнуто в ближайшие годы», и что «пришло время извлечь уроки из предыдущих переговоров и двигаться дальше». Все эти цитаты Гебрейсуса подтверждены продлением полномочий Межправительственной рабочей группы.

Другими словами, это часть стратегии январской сессии ВЭФ - «Восстановить Доверие». Если вспомнить начало текущего года, она предусматривает замедление реформ на некоторое время, чтобы извлечь уроки, переназначить новые кадры взамен умерших (и умирающих) патриархов этого «гранд проекта», заключить новые пакты с остальными сегментами мировых элит по разделу пирога. Ну и между тем, усилить пропаганду нарративов нового мира, PR, брейн вошинг, расширить окна Овертона в рамках запуска, так называемого «Великого Нарратива». Все это темы ВЭФ еще в 2022 году. 

К тому же мир готовится к приходу на кресло президента США Трампа и активизацию право -центристских сил в Европе. На последней сессии ВЭФ в Давосе это было ясно озвученно. 
В принципе подобное развитие событий ожидалось: вслед за беспределом ультра-левых сил Давоса, будет усиление правого фронта. Почитайте доклад Фонда Рокфеллера с его четырьмя сценариями за 2010 год (Scenarios For The Future Of Technology And International Development), особенно вариант Lock Step. Или более поздние сценарии американского разведовательного сообщества. 

Я более десяти лет проработала в индустрии международного развития, которое занимается социальным инженированием. Могу сказать, что все происходит в соответствии с основами проектного менеджмента: оценка реализации проекта в соответствии с изначальными целями и задачами, извлечение уроков, перераспределение ресурсов, план по смягчению рисков, пересмотр временных рамок и ожидаемых результатов.  

Думаю, следующий рывок будет к знаковому году для всей повестки «устойчивого развития», а именно к 2030. А пока,  у нас еще есть время для общественных дискуссий в отношении проекта «инклюзивный капитализм», распаковывания его элементов, таких как роль мультимиллиардеров, ТНК, технократов, финансовых олигархов в новой формации и управлении обществом.  

- И все же, какие поправки приняла 77-я сессия Ассамблеи ВОЗ к Международным медико-санитарным правилам?

- Начнем с того, что Ассамблея, которая проходила под лозунгом «Всё для здоровья, здоровье для всех» внесла существенный пакет поправок к правилам, которые в последний раз пересматривались аж в 2005-м году.  И это яркий пример того, как любой, даже самый на первый взгляд невинный документ, с течением времени легко можно трансформировать в тот, который нужен для формирования глобальной архитектуры управления. Поправки же служат ее институционализации через создание дополнительных механизмов координации между национальными и наднациональными институтами. 

Напомню, что в 2005-м году ММСП - приемник Международных санитарных правил, принятых в 1951 году, презентовался в качестве «коллективных усилий» по управлению общественным здравоохранением. То есть для того, чтобы свести к минимуму помехи для путешествий и торговли. На самом же деле, вместе с будущим Пандемическим Соглашением, ММСП готовится как легальная платформа для отключения планеты от жизнедеятельности, развертывания биоинженерных экспериментов, обрушения экономик, прерывания цепочек поставок и тому подобному по усмотрению группы неизбранных технократов. Как наднациональных, так и национальных.  

Новые поправки к ММСП включают, во-первых, введение определений, что из себя представляют «чрезвычайные ситуации, связанные с пандемией». Снова введен термин «пандемическая чрезвычайная ситуация».

И это после того, как еще в 2010-м термин «пандемия» был вовсе отменен, после скандала, разгоревшегося в ВОЗ с фейковой пандемией «свиного гриппа». Теперь же, под этим термином понимается «инфекционное заболевание, которое имеет высокий риск широкого географического распространения в нескольких государствах».

То есть болезнь, «которая превышает возможности систем здравоохранения по реагированию в этих государствах; вызывает или подвергается высокому риску причинения существенных социальных и/или экономических потрясений, включая нарушение международного движения и торговли и требует быстрых, справедливых и более скоординированных международных действий...».  

Другими словами, речь в формулировке идет не о свершившихся фактах, а о гипотетических рисках. А что есть «высокий риск» – это уже сфера демонстрации власти неизбранных технократов ВОЗ. Учитывая, что все аспекты жизни человека уже включены в сферу ответственности «общественного здравоохранения» в рамках подхода «Здоровье во всех стратегиях», можно себе представить масштабы контроля, который получают неизбранные технократы.

Во-вторых, предусматривается создание Координационного финансового механизма. Уже многие годы ВОЗ стремится к увеличению своих полномочий и бюджетных вливаний. На долю обязательных взносов от каждого государства-члена, приходится всего 17% общего бюджета Организации, остальную часть составляют добровольные взносы нескольких, всем известных, «филантропных» организаций. Таким образом, ВОЗ превратился в полноценный инструмент по реализации политических повесток мультимиллиардеров и фармацевтических корпораций. 

В-третьих, укрепились механизмы координации. Предусматривается создание Комитета государств-участников для содействия эффективному осуществлению измененных Правил. А также создание национальных органов по ММСП для улучшения координации реализации данных Правил внутри стран и между странами.

Сопредседатель Межправительственного комитета по переговорам Роланд Драйс из Нидерландов открыто заявил, что «одобрение поправок к Международным медико-санитарным правилам придаст нам импульс, необходимый для завершения заключения Пандемического соглашения».

Со своей стороны Генсек Тедрос Гебрейсус подчеркнул уникальность ВОЗ, прежде всего благодаря ее «уникальной глобальной легитимности и уникальной роли в центре глобальной архитектуры здравоохранения». А ведь именно тема здоровья была выбрана еще 100 лет назад в качестве основной линии для продвижения глобальной архитектуры управления. И не случайно, в 1948-м году в основу ВОЗ легла инфраструктура и подходы к здравоохранению International Health Divisions Фонда Рокфеллера. 

- В последние годы усиливается дискуссия о том, какую роль играют Фонды в ВОЗ и в управлении глобальным здравоохранением в целом? Можно ли говорить, что это новое явление?

- Сегодня 80 процентов средств Всемирной организации здравоохранения поступает из частных фондов и это распространенный механизм продвижения собственных политических повесток мультимиллиардеров. Один из способов гарантирования выгодных контрактов для партнеров транснациональных корпораций в различных сферах.  Большая часть этой дискуссии в области здравоохранения вращается вокруг сегодняшней гигантской благотворительной деятельности Фонда Билла и Мелинды Гейтс, и ряда других фондов и их влияния на повестку ВОЗ и методы работы глобального здравоохранения.

При избрании Тедроса Гебрейсуса новым генсеком ВОЗ в 2017-м году, Билл Гейтс выразил надежду, что «наши приоритеты станут вашими». 

Однако корни подобных опасений восходят еще к  Фонду Рокфеллера в 1913-м году, беспрецедентному тяжеловесу в области здравоохранения 20-го века, который оказал глубокое влияние не только на ВОЗ, но и на всю современную медицинскую систему.

В частности, через полную институционализацию по всему миру доминирующего в Фонде Рокфеллера принципа в борьбе с болезнями, который заключался в узком, биологическом подходе к заболеванию, основанном на краткосрочных, технических решениях. 

Этот подход и сегодня работает по принципу: «один микроб = одна болезнь = одна таблетка». Чего только стоит идея-фикс Билла Гейтса, найти единую универсальную вакцину от всех болезней.

Или же, воспринимать микроб (вирус или бактерию), как единственно важный фактор, провоцирующий болезни. 

Подход «единая cсеребреная пуля» вылился в унификацию протоколов лечения и последующую дегуманизацию профессии врача, который уже давно не разрешается полагаться на собственный опыт, знания, интуицию и суждение. Как и принцип «не навреди». 

Все это проявилось в трагических последствиях пандемии в 2020-м году, когда людям ставились диагнозы только по ПЦР- тесту, игнорируя клиническую картину. 

Сто лет назад, Фонд Рокфеллера продвигал повестку дня сотрудничества с национальными правительствами, устанавливал его временные и географические параметры, полагаясь на эффективные «волшебные пули» против болезней. Нередко это происходило с сопутствующей целью борьбы с неугодными политическими движениями. Фонд проводил кампании по искоренению болезней и просвещению под руководством своих сотрудников или местных экспертов, прошедших обучение в школах здравоохранения, финансируемых Фондом, таких как Джонс Хопкинс и Гарвард. 

Например, в Мексике в 1920-е годы Фонд проводила масштабные кампании против желтой лихорадки, хотя это заболеванее не считалось приоритетом у мексиканских властей (желтая лихорадка представляла угрозу для портов США, принимающих мексиканский экспорт – ред.).

Вместо этого, Мексике необходимы были кампании против малярии и туберкулеза. Но ни малярия, ни туберкулез не могли предложить эффективную демонстрацию своей модели общественного здравоохранения по борьбе с болезнями. В то же время, для борьбы с отобранными в Фондом болезнями были готовые технические средства, препараты, тогда как туберкулез требовал значительных долгосрочных социальных инвестиций в жилье, питание и санитарию. 

International Health Divisions (İHD) Фонда Рокфеллера также поддерживала формирование структуры международного здравоохранения, через Организацию здравоохранения Лиги Наций (LNHO), основанную после Первой мировой войны, а потом и ВОЗ после Второй мировой войны в 1948-м году. Эти структуры опирались в своем формировании на Фонд Рокфеллера в отношении своего персонала; практики и программы по институционализации международного здравоохранения через транснациональную сеть экспертов; расширенный эпидемиологический надзор и установление мировых стандартов для вакцин и лекарств. 

В 1993-м году, Лили Кей, одна из выдающихся историков биологии своего поколения, как ее охарактеризовал MIT, выпустила интересную книгу «Молекулярное видение жизни: Калифорнийский технологический институт, Фонд Рокфеллера и подъем новой биологии». В ней автор задается вопросом: является ли молекулярная биология, основанная Фондом Рокфеллера, продуктом научного метода или она была сформирована и направлена истеблишментом, цели которого были намного шире, чем стремление к науке. Автор заключает, что «новая биология» напрямую связана с целями социального контроля. А именно, «новая биология» была в основном создана Фондом Рокфеллера и его программой в Калифорнийском технологическом институте (Caltech) на основе консенсуса между научной элитой и бизнес элитой, чьи более широкие цели были сосредоточены на евгенике и необходимости создания механизма социального контроля и инженерии человека.

Интересно, что критика сохранятся спустя почти 100 лет, как в отношении ВОЗ, так и в отношении концепции частных фондов, продвигающих свои любимые подходы в здравоохранении. Недовольные данной системой, указывают в основном на то, что «Юг» и «Север» должны иметь разные подходы и повестки, с точки зрения собственных приоритетов здравоохранения.  

И если подход «Севера» — технический, то есть предотвращение эпидемий инфекционных заболеваний посредством мер самоизоляции и массовой вакцинации. То подход «Юга» должен заключаться в работе над развитием уровня жизни - от инфраструктуры здравоохранения, образования, до доступа к чистой воде и полноценному питанию.
Оба этих подхода основаны на разных приоритетах «Юга» и «Запада». «Север» достиг продолжительности жизни благодаря высокому качеству жизни, и теперь его приоритетом является предотвращение любого заражения, независимо от тяжести, даже если оно нацелено только на очень старых и очень больных людей.  Приоритетом же «Юга» является преодоление постколониального наследия, системной бедности, коррупции и создание эффективной универсальной системы общественного здравоохранения, которая помогла бы устранить главных убийц населения, умирающих преждевременно (!): туберкулез, малярию, холеру. 

В реальности же, вакцины и противозачаточные средства являются единственными медицинскими препаратами, к которым у «Юга» есть свободный доступ. Однако, ни вакцины, ни тем более противозачаточные средства, не делают людей здоровее. Эксклюзивное внимание к вакцинам не решает системных проблем «Юга». А туберкулез – это болезнь бедности, прежде всего.

Лет пять назад была одна замечательная статья президента немецкого Фонда Беаля о том, что работа филантропов ценна до тех пор, пока они не переходят от финансирования к формированию политики и программы ВОЗ в соответствии со своими любимыми темами, а не реальными потребностями общества. Сегодня 80% бюджета ВОЗ - это добровольные взносы, которые привязаны к конкретным программам, в зависимости от видения и желания донора.

А их желание таково, что Глобальная программа безопасности в области здравоохранения отражает лишь повестку «Севера». 

Мы с вами уже говорили в предыдущих интервью, почему «подход пандемической готовности» долгое время не находил поддержку. Так вот, сегодняшняя повестка ВОЗ - это повестка ее четырех основных спонсоров:  Фонда Билла и Мелинды Гейтс, США, Великобритании и ГАВИ - Глобальный альянс по вакцинам и иммунизации, который, в основном, финансируется Фондом Гейтсов и вышеперечисленными двумя странами. 

• В Грузии назвали дату президентских выборов
• В команде Трампа заявили, что только он может завершить конфликт в Украине
• Президент Грузии проголосовала на парламентских выборах