Эту статью отказалось публиковать агентство «Regnum»
18 марта 2011
18:12
Азербайджанская община Нагорного Карабаха ответила на статью работника органов армянской пропаганды Грачика Арутюняна, опубликованную в ИА РЕГНУМ (http://regnum.ru/news/polit/1381828.html).
Учитывая, что редакция ИА РЕГНУМ отказала АОНК в публикации ответа на совершенно непрофессиональный выпад Арутюняна, приводим полный текст заявления-статьи АОНК:
* * * * * * * *
Армянская государственная пропаганда продолжает предпринимать отчаянные, но в то же время безуспешные попытки по фальсификации исторических фактов и «арменизации» азербайджанских территорий, в частности оккупированного Нагорно-Карабахского региона Азербайджана. На днях армянские псевдоученые попытались произвести на свет некий «ответ» на заявление Азербайджанской общины Нагорного Карабаха (АОНК) (http://regnum.ru/news/polit/1381675.html), опубликованное в ИА РЕГНУМ в качестве реакции на выступление фактического руководителя ее армянского аналога – армянской общины Нагорного Карабаха – Бако Саакяна во время его поездки во Францию (http://regnum.ru/news/polit/1381281.html). Весь их «ответ» сводился к повторению привычных пропагандистских штампов, не имеющих ничего общего с исторической наукой, подверганию сомнению, а то и вовсе отрицанию неопровержимых фактов, вытекающих из абсолютно достоверных и нейтральных исторических источников, и а также неспособности самим представить ссылки на источники, подтверждающие их пропагандистские клише. Очевидно, армянские псевдоисторики так и не усвоили, что в исторической науке исследование ведется от источника к выводам, а не наоборот – от пропагандистских мифов к выискиванию хоть каких-нибудь зацепок в поддержку желаемой интерпретации исторического процесса. При втором подходе из всего комплеска источников порой вырывается (в некоторых случаях даже подделывается) лишь тот, который подтверждает заранее сформулированный государственной пропагандой тезис, в то время как источники, опровергающие «нужные заключения», полностью игнорируются, а иной раз, при возможности, и вовсе уничтожаются. Это – будничные методы армянской историографии.
Типичным продуктом подобного ненаучного метода является «историческая справка» армянского автора Грачика Арутюняна (http://regnum.ru/news/polit/1381828.html), называющего себя «карабахским». При беглом знакомстве с его опусoм не остается сомнений в том, что это – банальный «copy-paste» заранее заготовленного, как говорится, на все случаи жизни пропагандистского текста для быстрого тиражирования в СМИ. Учитывая, что в статье Арутюняна бездумно повторяются тезисы, уже разгромленные в нашем первом выступлении, создается впечатление, что автор просто не читал заявления АОНК, а его статья написана задолго до этого как стандартная заготовка. Никакой связи или обоснованных контраргументов!
В частности, он, как мы и ожидали, сходу подверг сомнению неоспоримый и хорошо задокументировнный факт массового переселения армян из Персии и Османской Империи в завоеванные Россией Карабахское, Иреванское и Нахчыванское ханства после заключения в 1828 году Туркменчайского договора между Россией и Персией, назвав данный факт – ни больше, ни меньше – «лживым утверждением», «фальсификацией» и «подлогом». То есть, по мнению Арутюняна, «лгали» А.С.Грибоедов (Грибоедов А.С. «Записка о переселении армян из Персии в наши области». http://feb-web.ru/feb/griboed/texts/piks3/3_4_v3.htm), С.Н. Глинка (Глинка С.Н. «Описание переселения армян аддербиджанских в пределы России, с кратким предварительным изложением исторических времен Армении». Москва, 1831. http://www.libex.ru/detail/book166843.html), Н.И.Шавров (Шавров Н.И. «Новая угроза русскому делу в Закавказье: предстоящая распродажа Мугани инородцам», Санкт Петербург, 1911, сс. 59-61), граф И.Ф.Паскевич (Отношение графа Паскевича к начальнику Главного Штаба Е.И.В., от 2 апреля 1828 года, № 51. Акты, собранные Кавказскою археографическою комиссиею. Архивъ главного управления намъстника Кавказского, том VII. Изданъ под редакциею председателя комиссии дсс. А.Д.Берже (Тифлисъ: Типография главного управления намъстника Кавказского, 1878), Документ № 438), «лгали» даже армянские историки Дж.Бурнутян, Р.Суни и многих другие.
Как можно продолжать именовать себя «историком» после отрицания целой лавины неоспоримых фактов, вытекающих из неединичных и полностью достоверных исторических источников абсолютно беспристрастного происхождения? Переселениe этнических армян в Закавказье былo зафиксированo русским дипломатом А.С.Грибоедовым, графом И.Ф.Паскевичем, подробно описанo современником тех событий С.Н.Глинкой, отмеченo русским публицистом Н.И.Шавровым и многими другими авторами, включая армянских историков.
Справедливости ради, следует отметить, что чуть ниже Арутюнян, хоть и с неохотой, но все же признаeт, что переселение действительно имело место, однако свое признание он подводит под любопытную и наспех состряпанную легенду армянской пропаганды: оказывается, это было не переселение, а... «возвращение». Не утруждая себя ссылками хоть на какой-нибудь источник, сей «историк» сообщает читателям ИА РЕГНУМ, что, оказывается, за много веков до этого армян «вывозили из Карабаха в Иран» с целью «развития там ремесел» (в Персии, являвшейся кузницей восточного искусства, надо полагать, «не было» своих мастеров), а после российского завоевания Закавказья (хорошо хоть не «освобождения» – непростительноe упущение армагитпропа) они, дескать, начали «возвращаться» на родину.
Такого издевательства над собой историческая наука давно не испытывала! Если армянские «историки» перед лицом неопровержимых фактов решают, не моргнув глазом, назвать пост-туркменчайское переселение своих предков «возвращением», то таким же «возвращением на родину» можно назвать поход Батыя на Киевскую Русь, переселение европейцев в Америку после ее открытия Христофором Колумбом, «возвращение» Ермака Тимофеевича в Сибирь, «возвращение» Юрия Гагарина в космос 12 апреля 1962 года, непрекращающееся «возвращение» выигравших американскую лоторею гринкард армян в калифорнийский Глэндейл. При этом «проникновение тюркских племен в Закавказье» Арутюнян, вопреки своей же логике, понятное дело, вряд ли назовет «репатриацией». Возвращение в сегодняшнюю Армению потомков покинувших с 1828 года территорию Иреванского ханства азербайджанцев Арутюнян, верный государственной идеологии, скорее всего также назовет как-то иначе, например «вторжением современных кочевников»! Пока что незаконное заселение армянами оккупированных семи районов Азербайджана в Ереване называют своим именем – «заселением». Однако скоро и этот процесс начнут именовать «возвращением» (не забудьте поблагодарить за подсказку).
Вот такие разные оценки одних и тех же миграционных процессов. Удивительно, как можно манипулировать различными терминами, чтобы и легенды свои в СМИ пропиарить, и, в то же время, лицо государственной пропаганды попытаться сохранить. Переселение армян в Закавказье после 1828 года становится «возвращением» (хотя ни Грибоедов, ни Глинка, ни Шавров, ни кто-то другой не использовали это слово), оставление пленумом Кавбюро Карабаха в составе Азербайджана в 1921 году – «насильственной передачей», оккупация Арменией территории Азербайджана – «освобождением», агрессия Армении против Азербайджана – «агрессией Азербайджана» против самого себя и т.д. При этом, заметьте, армагитпроп и псевдоисторики этой страны не в состоянии представить источники, обосновывающие подобные перефразирования. Тезис о «возвращении» армян в Закавказье является отчаянной попыткой армянской пропаганды хоть как-то отреагировать на существующие неопровержимые документальные свидетельства о массовом переселении с 1828 года этнических армян на территорию бывших Иреванского, Нахчыванского и Карабахского ханств, население которых в подавляющем своем большинстве состояло из тюрок, названных позже азербайджанцами и сохранивших это большинство в последующие десятилетия.
Следует отметить, что в средние века переселения имели место при многих правителях. Шах-Аббас, кстати, переселил из Закавказья, в том числе из Карабахского ханста, вглубь Персии немало тюрок (которые затем так и остались там и никуда не «возвратились»), о чем имеются немало свидетельств. Однако нет источников, свидетельствующих о статистике перемещенных лиц в годы персидских правителей. Поэтому назвать массовое переселение армян в Закавказье в 1828-78 гг. «возвращением» – это пропагандистский трюк, обнажающий политизацию исторического исследования. Существуют немало источников, свидетельствующих о том, что армяне жили к югу от р. Араз за много веков до правления Шаха-Аббаса и его пресловутого «импорта ремесленников», и, разумеется, там жили не одни армяне, которые, к тому же, не составляли большинства населения. Но после 1828 года в Россию стали переселяться армяне, предки которых не имели никакого отношения к Карабаху и различным проектам Шаха-Аббаса.
Кроме того, известно ли Арутюняну, сколько тюрок (т.е. по сути азербайджанцев) покинули Иреванское ханство после его присоединения к России, начиная с 1828 года? Из 3/4 населения Эриванского Области (см. выше ссылку на графа И.Ф.Паскевича) на сегодняшний день не осталось ни одного азербайджанца! Вспомним решение И.Сталина о переселении азербайджанцев из Армянской ССР в 1948-51 гг. Может, скажите, это постановление – тоже фальсификация и изобретение «азербайджанской пропаганды»? Может потомкам всех тюрок, покинувших территорию Эрванской Области с 1828 года по 1988 год, собраться всем и дружно «возвратиться» на родину? Останется ли что-нибудь от сегодняшнeй Армении?
Ирония заключается также в том, что армянская пропаганда твердит о проживании армян в Карабахе на протяжении «тысячелетий». А как же тезис о «возвращении»? Выходит, за эти «тысячелетия» был перерыв?
Вместо того, чтобы обосновывать свои утверждения источниковой базой, армянские псевдоисторики выдергивают единичные факты из общей исторической картины и представляют их в качестве каких-то «доказательств», что абсолютно непрофессионально и недопустимо в историческом исследовании. Например, Грачик Арутюнян пишет, что в 405 г. Месроп Маштоц основал в карабахском монастыре Амарас школу с обучением на основе нового армянского алфавита. Допустим. Ну и что из этого? Разве из этого следует, что в тот год в Карабахе никто другой, кроме армян, не жил и кроме этой школы не было других? В прошлом году азербайджанская диаспора в Австралии открыла первую в истории «зеленого континента» воскресную азербайджанскую школу, о чем писали газеты. Можно ли будет через 300 лет размахивать этими газетами в качестве источника, «доказывающего», что Австралия – это «исконно азербайджанская земля»? Помилуйте, армянские школы функционируют сегодня и в Ливане, Москве, Франции, и их тоже когда-то официально открывали. Если не Месроп Маштоц, то кто-то другой. Но следует ли из этого, что в этих странах, кроме армянских школ, не было других и что там вообще никто другой, кроме армян, не проживал? Как можно так непрофессионально обращаться с источниками и толковать содержащуюся в них информацию?!
«Доказательством», дескать, «опровергающим домыслы Азербайджана о появлении армянского этноса в регионе лишь в XIX веке», Арутюнян называет переписку карабахских меликов с российским двором и европейскими державами, начавшуюся еще в XVIII веке. Оставим в стороне и не будем сейчас углубяться в вопрос об этническом происхождении карабахских меликов (албанском vs. армянском), а сосредоточимся на других вопросах. Во-первых, азербайджанская историография никогда не отрицала проживание в Карабахе, наряду с тюркским большинством и постепенно арменизировавшимися албанами (это – тоже факт, и в подтверждение этому можно также привести массу источников), определенного количества этнических армян до начала их массовой иммиграции в 1828 году. Какое-то количество армян в Карабахе, разумеется, проживали. Но, позвольте, армяне живут сегодня и в Эфиопии, и на протяжении многих веков многочисленные армянские общины существовали также в Румынии, Палестине, Персии, Индии. Факт присутствия армянского этноса в Карабахе до 1828 года делает данный край «исконно армянским» ровно настолько, насколько – все остальные точки мира, где имеются армянские общины и где на могилах усопших представителей ставятся каменные кресты.
Во-вторых, о чем говорит нам факт переписки с зарубежными правителями? Ни о чем другом, кроме как о самом факте переписки, не более того. Известно ли Арутюняну, сколько писем в день отправляют российские армяне своим родственникам на родину? Поможет ли эта статистика обосновать тезис об армянской «исконности» России или любой другой страны, откуда армяне отправляют бумажные или электронные письма в разныe уголки мира? Отмечали ли карабахские мелики в своих письмах, что кроме представителей их народа никакие другие народы в Карабахе в тот момент не проживали? Нет, об этом они не упоминали! Так как же, скажите на милость, можно в таком случае делать вывод об армянской «исконности» Карабаха, если нет никаких свидетельств того, что они были единственными жителями Карабаха или хотя бы составляли большинство?
Это – один из примеров выдергивания единичного факта из общей исторической картины и эгоистической интерпретации имеющихся в наличии источников.
В то же время, армянская псевдоисториография сама допускает грехи, в которых затем обвиняет азербайджанскую сторону – она полностью отрицает факт присутствия тюркского этноса в Закавказье и, в частности, в Карабахе до середины XVIII века. Арутюнян слово в слово повторяет позорный тезис своего президента Сержа Саргсяна, озвученный им в октябре прошлого года в Горисе, о том, что, дескать, «тюрки появились в Карабахе лишь в последней трети XVIII века и вплоть до включения НК в состав Азербайджана в 1921 году никогда не превышали 3-4% населения». В качестве «доказательства» армяне приводят ссылку на произведение Мирзы Адыгезал-бека «Карабах-наме», в котором тот пишет, что в середине XVIII века «…в Карабах прибыли племена отуз-ики, джеваншир и кебирли», a незадолго до этого – племена афшаров, ийирми-дорд и баяндурлу. Из этого армагитпроп делает «многозначительный» вывод, что коль скоро автор «Карабах-наме» свидетельствует о прибытии в середине XVIII века в эту область ряда племен, то, стало быть, они должны быть не иначе, как непременно «первыми» тюрками на всей карабахской земле! А разве Мирза Адыгезал-бека где-нибудь указывает, что до этих племен тюрок в Карабахе не было вообще?
Для сравнения, Федеральная служба миграции РФ в своем отчете за 2009 год указала, что за прошедший год в России зарегистрировались несколько тысяч иммигрантов из Армении. Следует ли из этого, что эти армяне – первые в России и что до 2009 года в стране вообще не было армян?
Как уже отмечалось, азербайджанская историография, в отличие от армянской, никогда не утверждала, что до 1828 года армян в Карабахе не было вообще. Разумеется, они там в каком-то количестве проживали, как живут сегодня армяне, допустим, в Морокко и Уругвае. Даже если их считать не арменизированными албанами, а этническими армянами (хаями), то они все равно составляли ничтожное меньшинство. В отличие от Арутюняна, не утруждающего себя ссылками на источники, приведем документальное подтверждение: по данным российской статистики, примерно в 1810 г. население Карабаха состояло из 9500 семей тюрков и 2500 семей армян (см. Акты, собранные Кавказскою археографическою комиссиею. Архивъ главного управления намъстника Кавказского, том IV. Изданъ под редакциею председателя комиссии дсс. А.Д.Берже (Тифлисъ: Типография главного управления намъстника Кавказского, 1870), Документ № 37, с. 38-39.). Совершенно нейтральные российские источники свидетельствуют о соотношении мусульманских и армянских семей в пропорции 79% на 21%. Eсли учесть, что мусульманские семьи по составу традиционно превосходили количество членов в армянских семьях, то соотношние мусульман и армян в абсолютном измерении еще больше сократится не в пользу последних.
При этом Арутюнян, который утверждает (разумеется, без ссылок на источники), что вплоть до 1921 года доля азербайджанцев в общем населении Карабаха «не превышала 3-4%», вряд ли сможет членораздельно и на рациональном уровне объяснить авторитетному научному сообществу, как могли мусульмане (тюрки) в 1810 году по данным российских источников составить более 80% населения Карабаха, если они, как утверждают Арутюнян и его президент, начали прибывать в этот край лишь «в последней трети XVIII века». Как могли тюрки за такой короткий срок, да еще и оставаясь на уровне «3-4% населения вплоть до установления здесь Советской власти», вывести в правители Карабаха Ибрагима Халила Шушинского, который в 1805 году подпишет с князем Павлом Цициановым Кюрекчайский Трактат о вхождении ханства в состав России (см. текст трактата: http://azeri.ru/az/karabakh/412/)? Как можно пропагандировать миф о «добровольном вхождении армян Карабаха в состав России», если они не имели никакого отношения к подписанному трактату и на момент заключения договора составляли, по данным тех же российских источников, менее 1/5 населения Карабаха?
Если поручить армагитпропу срочно придумать объяснение имеющимся данным российской статистики, то, поверьте, он найдет, что ответить – спишет все, допустим, на демографическое «фонтанирование» среди тюркского населения, перманентный «геноцид армян» или природные катастрофы, поражающие исключительно армянские села и щадящие при этом мусульманские. Но в таком случае у того же армагитпропа и его верного солдата Грачика Арутюняна появятся определенные сложности в объяснении другого неудобного для них факта, также вытекающего из достоверных российских источников: как могли азербайджанские тюрки, якобы «впервые прибывшие в Карабах в последней трети XVIII века» и вплоть до 1921 года не превышавшие «трехпроцентного уровня», по-прежнему составлять здесь большинство населения по данным первой всеобщей переписи населения Российской Империи 1897 года, результаты которой имеются в открытом доступе? И это – после 70 лет интенсивного переселения в регион этнических армян и оттока мусульман – миграционных процессов, зафиксированных целым рядом историков и современников! Откуда вообще взялась эта цифра «3-4%»? Раз уж называет Арутюнян себя «историком», тем более «карабахским», то может приведет он все-таки хоть какую-нибудь ссылку на источник, касающийся истории его родины?
Между тем, по данным переписи 1897 года, которые могут быть без труда проверены, в Елизаветпольской губернии, в состав которой входил Карабах, турецко-татарский (т.е. азербайджанский) и армянский языки родным для себя считали, соответственно, 534.086 и 292.188 чел. из общего числа жителей в 878.415 чел. (http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=372). Отдельно в Карабахе, состоящем из 4 уездов, соотношение было следующее: Джебраильский уезд – 49.189 азербайджанцев и 15.746 армян из общего числа жителей в 66.360 чел. (http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=381), Джаванширский уезд – 52.041 азербайджанцев и 19.551 армян из общего числа жителей в 72.719 чел. (http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=384), Зангезурский уезд – 71.206 азербайджанцев и 63.622 армян из общего числа жителей в 137.871 чел. (http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=387) и Шушинский уезд – 62.868 азербайджанцев и 73.953 армян из общего числа жителей в 138.771 чел. (http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=396). Таким образом, в 1897 году соотношение азербайджанцев и армян в целом по Карабаху составляло 235.304 (56.6%) на 172.872 (41.6%) чел. при общем населении в 415.721 чел. (100%).
Много нового для себя откроют арутюняны, взглянув на данные переписи по уездам Эриванской губернии, в частности на соотношение азербайджанского и армянского населения в Эриванском (http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=569) и Сурмалинском (http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=582) уездах, вошедших позднее в состав Республики Армения. Надеемся, их не сильно смутит очевидное азербайджанское большинство в этих уездах.
Повторяем – это данные российских источников за 1897 год, свидетельствующие о подавляющем большинстве азербайджанского населения в Карабахе, Зангезуре, а также в 4 (Нахчыванский, Шарур-Даралагезский, Сурмалинский и Эриванский) из 7 уездов Эриванской губернии, несмотря на 70 лет беспрерывного притока из Османской Империи и Персии в Закавказье армянского населения и оттока в обратном направлении мусульманского населения!
Арутюняна, утверждающего о «3-4-процентном населении тюрок», не смущает даже ссылка армянского историка Джорджа Бурнутяна на данные Камерального Описания и его справедливое заключение: «[с]огласно официальным статистическим данным, после российского завоевания армяне с трудом дотягивали до 20 процентов общего населения Восточной Армении, в то время как мусульмане составляли более 80 процентов. В любом случае, до российского покорения армяне здесь никогда не были в большинстве» («Transcaucasia, Nationalism and Social Change. Essays in the History of Armenia, Azerbaijan, and Georgia» (1996), p. 77-80.).
Чуть ниже Бурнутян пишет: «Как видно из статистики, до российского завоевания армяне составляли около 20 процентов общего населения Восточной Армении, а мусульмане – 80 процентов. После российской аннексии из Персии и Османской Империи сюда прибыли 57 тысяч армянских иммигрантов, и 35 тысяч мусульман покинули Восточную Армению. К 1832 году армяне составили половину общего населения» (Там же, с.79)
А ведь эта цитата из Бурнутяна и ссылка на Камеральное Описание были приведены в нашей статье, что заставляет нас еще раз усомниться в том, что опус Арутюняна был написан именно как ответ на нашу статью и не был слепо «копи-пэйстирован» из заранее припасенных армагитпроповских заготовок.
Сам Нагорный Карабах Арутюнян безапеляционно называет «частью десятой провинции Армении», основывая свое утверждение на свидетельстве Страбона, писавшего в своем известном труде «География» об Арцахе как о стране, входившей в состав Армении. Однако у Страбона нет упоминания о населении Арцаха и, тем более, утверждения об автохтонности армян на Южном Кавказе. В действительности же у Страбона эти территории фигурируют как завоеванные армянскими царями у других государств и народов. Страбон еще в те времена заметил склонность армян к захвату чужих земель и в своей книге писал: «Армению, в прежние времена бывшую маленькой страной, увеличили войны Артаксия и Зариадрия. Они были первоначально полководцами Антиоха Великого, а впоследствии, после его поражения, стали царями (первый – царем Софены, Акисены, Одомантиды и некоторых других областей, а последний – царем страны вокруг Артаксаты); они расширили совместно свои владения, отрезав часть областей окружающих народностей, а именно: у мидян они отняли Каспиану, Фавнитиду и Басоропеду; у иберов – предгорье Париадра, Хорзену и Гогарену, которая находится на другой стороне реки Кира; у халибов и мосинеков – Каренитиду и Ксерксену, которая граничит с Малой Арменией или является ее частью; у катаонов – Акилисену и область вокруг Антитавра; наконец, у сирийцев – Таронитиду» (см.: Страбон, «География», XI, XIV, 5.)
В этой связи академик Р.Мехтиев в своей работе «Горис 2000: сезон театра абсурда» отметил: «В команде президента Армении довольно забавно трактуют слова Страбона. По их логике, если армянские цари завоевывали территории других народов, то армяне на этих землях сразу становились «автохтонами». Следует отметить, что как независимое государство Армения просуществовала сравнительно короткое время, и все последующие века вплоть до 1918 года она находилась либо в вассальной, либо в абсолютной зависимости от других держав – Персидской, Римской, Османской, Российской империй. За короткий период независимого Армянского Царства его правителями предпринимались неоднократные попытки территориального расширения. Научных доказательств распространения контроля Армении на территорию современного Азербайджана, кроме периода царя Тиграна Великого, нет. Только в годы правления Тиграна Армения достигла своего апогея и действительно временно покорила земли к северу от р. Араз. Страбона, родившегося в годы, когда еще был жив армянский царь Тигран Великий, можно назвать современником тех событий. Поэтому неудивительно, что в своей книге «География» он действительно отмечает, что Орхистена была (возможно, на тот момент) областью Армении. Как известно, история никогда не была статичной – владения расширялись и сокращались, появлялись и исчезали государства, менялись границы. При этом не следует забывать, что на территории разросшегося при Тигране Армянского Царства проживали много народов, а не только армяне. Важно другое – нигде у Страбона не говорится, что в Орхистенe, которая вполне могла переходить из рук в руки, жили армяне. Об этническом составе Арцаха и, тем более, об автохтонности или пришлости его населения, у Страбона нет ни слова! Зато имеeтся множество других источников и свидетельств других авторов, в которых говорится именно об албанском населении Арцаха. В том же 11-м разделе книги Страбон отмечает, что река Кир (Кура) протекала через (!) Албанию» (см.: Страбон, «География», XI, IV, 1.)».
Если Арутюнян называет Арцах «частью десятой провинции Армении» лишь по той причине, что он был завоеван и включен в состав своего государства царем Тиграном Великим, то частью какой по счету провинции Великобритании следует считать Индию и Зимбабве (Ю.Родезию)? Как известно, в этих территориях в период вхождения в состав Британской Империи тоже жили определенное число англичан, и при желании можно без труда отыскать своего «Страбона», подтверждающего данный факт. Однако превратятся ли после этого данные земли в «исконно английские»? Могут ли сегодня французы попросить малагасийцев покинуть крупнейший африканский остров, а потомков белых колонистов назвать «автохтонами» лишь на том основании, что Мадагаскар когда-то был частью Н-ной по счету провинции Французской Империи? Разве население всей Британской Империи состояло из одних только англичан? Имеется целый ряд источников, в том числе армянских, подтверждающих албанское население Арцаха, Утика, Пайтакарана, Сюника, которые игнорируются и отрицаются коллегами Арутюняна по цеху пропаганды с той же легкостью, как и сведения о переселении армян в Закавказье и российские статистические данные о соотношении армянского и азербайджанского населения Карабаха, Эривани и Нахчывана.
Голословно утверждая о схожести археологических находок на территории Карабаха и Армянского Нагорья, Арутюнян, разумеется, оставляет в стороне массу других свидетельств археологов, подтверждающих общность материальной культуры народов, населявших в античные и средние века обa берега Куры. Даже албанские хачкары отличались от армянских и имели характерные особенности! Многие из них были затем вывезены из Карабаха в Эчмиадзин и выставлены там в качестве «армянских». «Армянскими» были объявлены даже албанские монастыри Ганзасар, Дадиванк, Хутаванк. Армянских «ученых» не смущал тот факт, что сами зодчие и князья называли себя албанами. Если албанoв никогда в Арцахе не было и Ганзасарский монастырь был изначально армянским, то как мог русский Синод в 1836 году ликвидировать албанский каталикосат и переподчинить Ганзасар Эчмиадзину? А ведь это тоже неопровержимый факт!
Обвиняя власти Азербайджана в «планомерном уничтожении армянских памятников храмовой и светской архитектуры», Арутюнян вряд ли сможет объяснить, куда подевались десятки мечетей, кладбищ, мавзолеев на территории Эриванской губернии, где, по свидетельству графа И.Ф.Паскевича, мусульмане в 1828 году составляли 3/4 населения! Не приходится сомневаться, что их постигла та же судьба, что и участь многочисленных памятников культуры на оккупированных сегодня территориях Азербайджана, о которых, надеемся, мировое сообщество в скором времени узнает после публикации долгожданного отчета наблюдательной миссии ОБСЕ.
«Объявление армян Нагорного Карабаха албанами также является грубым и весьма неуклюжим приемом Баку в его потугах исказить историю Арцаха и ввести международное сообщество в заблуждение», – пишет Арутюнян. Сожалеем, но международное сообщество «вводит в заблуждение» не Баку, а многочисленные неопровержимые и совершенно нейтральные (а порой – чисто армянские) историчские источники. Нечего на зеркальце пенять! Причем тут «потуги Баку», если эти факты вытекают из источников, с которыми не особо дружат армянские псевдоисторики?
В своей статье Арутюнян повторяет изрядно поднадоевшее клише армянской пропаганды о том, что «Азербайджанская Республика впервые появилась на карте мира в 1918 году». Опять же, в нашем изначальном материале данный вопрос был затронут, и тот факт, что Арутюнян вновь повторяет данный штамп, свидетельствует о том, что его опус был написан не как ответ на наш материал, а скопирован с памятки-листовки. Специально для Арутюняна повторим: да, на картах XIX века действительно трудно найти государство под названием Азербайджанская Республика. А разве эти карты включают в себя государство под названием Республика Армения? Обе республики родились в один день – 28 мая 1918 года. И нет ничего удивительного, что до этой даты история не знала о существовании этих республик. Вряд ли можно будет отыскать на картах XIX века государствa под названием Австрийская Республика, Турецкая Республика, СФРЮ, ЧССР, Босния и Герцоговина. И что из этого? Вывод-то какой?
«Территория же, ныне воспринимаемая под названием Азербайджанская Республика, никогда не составляла единой административной единицы и в различные периоды истории была разделена между разными государствами – Мидией, Ираном, Арменией, Россией», – пишет армянский «историк». А когда, позвольте спросить, территория, называемая ныне «Республикой Армения», составляла «единую административную единицу»? Разве не переходила она из рук одних крупных держав в руки других – Урарту, Парфянского Царства, Византии, Османской Империи, Персидской Империи, Арабского Халифата, государства Сефевидов, Иреванского ханства, Российской Империи, СССР и т.д., и разве не носила она в разные времена разные названия?
Полностью исказил Арутюнян период 1918-21 гг., когда Карабах, несмотря на кратковременное вторжение в этот край армянского преступника Андраника Озаняна и учиненный им геноцид азербайджанского населения, однозначно продолжал пребывать сперва в составе Азербайджанской Демократической Республики (АДР), а затем и Советского Азербайджана. Ему на подмогу из заокеана приходит Айкарам Наапетян (http://regnum.ru/news/polit/1382250.html), который повторяет взятую из воздуха и не подкрепленную никакими историческими источниками цифру в «95% населения Карабаха», состоявшими якобы из армян. А ведь с момента первой всеобщей переписи населения Российской Империи прошло всего 20 лет, и доля армянского населения Карабаха за такой короткий срок никак не моглa вырасти с 41.6% до 95% (если, конечно, не придумать новое «возвращение» армян в Карабах из Новой Гвинеи в начале XX века). Даже учиненный Андраником геноцид в 1918 году не мог уменьшить процент азербайджанского населения с подтвержденных источниками 56.6% до вымышленных 5%!
Ничем иным, кроме фальсификации исторических фактов, не является утверждение Наапетяна о том, что якобы «единственной властью здесь (в Карабахе) был Армянский национальный совет». Это утверждение не имеет ничего общего с фактами. Факты же говорят о другом: после развала Российской Империи и провозглашения в Закавказье независимых республик армянское население Карабаха создало Армянский национальный совет, а азербайджанское население – аналогичный орган, выражавший волю карабахских азербайджанцев. Эти два органа объявили Карабах частью, соответственно, Республики Армения и АДР. Невозможно называть Карабах частью «Республики Армения» в 1918-1920 гг только лишь на том основании, что так считал, объявил или хотел армянский национальный совет, отражающий мнение меньшинства населения общего Карабаха (Карабах в то время был неделим). Большинство считало иначе. Недопустимо брать за основу подобных умозаключений самовольные решения одного из двух существовавших органов самоуправления и игнорировать мнение другого.
Некоторое время в Карабахе сохранялось двоевластие, нарушенное кратковременным вторжением отрядов Андраника, начавшего поголовное истребление азербайджанских сел. Однако правительственным силам АДР быстро удалось выбить Андраника из Карабаха и учредить здесь в январе 1919 года Карабахское генерал-губернаторствo под юрисдикцией АДР с центром в Шуше и под руководством губернатора Хосров-бека Султанова.
А теперь самое главное: в апреле 1919 года союзники признали Карабахское генерал-губернаторство во главе с Султановым единственной легитимной властью в этом крае. В том же году Армянский национальный совет, не нашедший поддержки у англичан, был вынужден отказаться от планов по присоединению Карабаха к Армении и признать юрисдикцию АДР. 26 августа 1919 года национальный съезд армян Нагорного Карабаха официально признал власть Азербайджана и подписал с правительством АДР «Временное соглашение» до окончательного признания республики Лигой Наций (см. текст «Временного соглашения между правительством Азербайджана и армянами Нагорного Карабаха от 26 августа 1919 года» в «К истории образования Нагорно-Карабахской автономной области Азербайджанской ССР. 1918–1925 годы: документы и материалы» (Баку: Азернешр, 1989 год), сс. 23–25. См. также Tadeusz Swietochowski, Russia and Azerbaijan: A Borderland in Transition (New-York: Columbia University Press, 1995), pp. 75–76.).
Вероятно, для Наапетяна не имеющим значения является также послание Анастаса Микояна на имя В.И.Ленина, в котором тот сообщал вождю следующее: «Дашнаки, агенты армянского правительства, добиваются присоединения Карабаха к Армении. Но это для населения Карабаха значило бы лишиться источника своей жизни в Баку и связаться с Эриванью, с которой никогда и ни в чём не было связано. Армянское крестьянство на пятом съезде решило присоединиться к Азербайджану» (см.: ЦПА ИМЛ, ф. 461, оп. 1, ед.хр. 4525, л. 1.). Микоян писал это сообщение в 1919 году!
Сохранение Карабаха в составе АДР былo повторнo признанo армянами области во время встречи делегации карабахских армян с премьер-министром АДР Н.Юсифбековым в Баку. Наапетяна не смущает даже тот факт, что весной 1920 года в ночь Новруз-байрама вооруженные армянские отряды, нарушив подписанное ими «Временное соглашение», подняли мятеж против правительства АДР, вероломно напав на правительственные гарнизоны в Ханкенди и Шуше и начав по всему Карабаху погромы азербайджанцев, отмечавших в своих домах мирный праздник Новруз. Если Карабах, как утверждает Наапетян, «ни дня не входил» в состав АДР, то зачем армянам вообще нужно было поднимать мятеж? Как могли в карабахских городах располагаться гарнизоны АДР, если это государство не контролировало Карабах? Зачем нужно было армянскому национальному совету Карабаха признавать власть АДР и подписывать с ее правительством Временное Соглашение, если это государство «ни дня не контролировало» населенный на «90%» армянами Карабах? Зачем нужно было делегации армян Карабаха ехать в Баку и встречаться с премьер-министром АДР Н.Юсифбековым, да еще и благодарить АДР за установление мира в Карабахе (последовавшее за вытесенением Андраника из региона), если это государство не имело никакого отношения к Карабаху и Карабах входил в состав Армении? А ведь признание союзниками Карабахского генерал-губернаторства АДР во главе с Султановым, признание армянами власти АДР и подписание ими Временного Соглашения – не «выдумка азербайджанской пропаганды», а исторические факты, подкрепленные архивными источниками! Какое логическое объяснение этим фактам придумает армагитпроп, у которого на все подобные ребусы имеются ответы, порой абсурдные?
О вхождении Карабаха в состав АДР и признании данного факта Республикой Армения в 1918 году писали даже сами армянские историки. В частности, Ричард Ованиссян (отец экс-главы МИД РА Раффи Ованиссяна) в своей книге отмечает: «В то время, как ультранационалистическая грузинская пресса предостерегала свое правительство от доверия армянским «волкам в овечьей шкуре», по крайней мере, до окончательного урегулирования территориального вопроса, правительство Жордании выступило вместе с Арменией против приглашения местной администрации Карса (к обсуждению закавказских вопросов – АОНК). Применив «окольную» тактику, две христианские страны согласились по вопросу консультативного голоса Временного правительства Юго-Западного Кавказа при условии, что Азербайджан даст согласие также на представительство Нагорного Карабаха. Азербайджан, разумеется, не мог подвергнуть риску свой шаткий контроль над населенным преимущественно армянами нагорьем, перед которым он оказался бы в случае принятия данного предложения. В конечном счете, свержение Юго-Западной Кавказской Республики в середине апреля и оккупация Арменией Карса, похоже, сняли этот вопрос. Азербайджан больше не настаивал на включении делегатов из Карса, в то время как Армения вынуждена была молчаливо согласиться с нереальностью добиться трибуны для Нагорного Карабаха» (см.: Richard G. Hovanissian. The Republic of Armenia: The first year, 1918-1919, University of California Press, 1971, p. 356. http://books.google.com/books?id=WSl4JW5hQewC&pg=PA356).
Наапетян пиарит еще один армянский пропагандистский штамп: дескать, Лига наций отказала АДР в признании, так как последняя «не контролировала заявленную территорию Нагорного Карабаха». Вот это и есть типичный пример подлога! Во-первых, Лига наций 12 января 1920 года признала АДР де-факто, и это признание распространялось на всю территорию молодой республики, включая Карабах, Зангезур и Восточную Гейчу. Во-вторых, в Баку за годы АДР были открыты дипломатические представительства 16 государств. Как можно открывать посольства, не признав государство? В-третьих, как уже отмечалось, в апреле 1919 года союзники признали Карабахское генерал-губернаторство в составе АДР. В-четвертых, после де-факто признания АДР обычно не возникало никаких препятствий для признания де-юре (это, примерно, как формальная защита диссертации после успешного прохождения сложного этапа неформальной предзащиты/обсуждения). В-пятых – и в этом заключается главный подлог армагитпропа, – назначенное на ноябрь 1920 года рассмотрение вопроса о де-юре признании АДР не увенчалось успехом не потому, что АДР «ни дня не контролировала Нагорный Карабах», как лжет армянская пропаганда, а по той причине, что делегация АДР к тому времени уже не представляла правительство, контролировавшее заявленную территорию вообще, то есть территорию всего Азербайджана (а нe одного лишь Нагорного Карабаха), где за несколько месяцев до этого уже установилась Советская власть.
Как известно, условиями для де-юре признания Лигой наций новых государств были: 1) полное самоуправление страны по смыслу статьи 1 Статута Лиги Наций и 2) обладание делегацией, внесшей заявку на признание, полномочий представлять правительство страны и способность правительства этой страны выполнять обязательства и давать гарантии, связанные с членством в Лиге Наций. Разумеется, к тому времени правительство АДР, оказавшееся в изгнании, уже не могло выполнять никаких обязательств, так как не контролировало государство; делегация АДР обладала полномочиями АДР, а не Советского Азербайджана, осуществлявшего к тому времени эффективный контроль над всей территорией Азербайджана (включая, кстати, Карабах!); АДР перестала быть самоуправляющейся страной, в то время как от Советского Азербайджана никаких заявок на признание в Лигу Наций не поступало. Совершенно очевидно, что государство, значительная часть территории которого на момент рассмотрения его заявки на вступление в Лигу Наций была оккупирована, a правительство, представившее заявку, было свергнуто, не могло рассматриваться как полностью самоуправляющееся по смыслу статьи 1 Статута Лиги Наций.
По второму вопросу Генеральный секретарь Лиги Наций отметил в своем меморандуме (см.: League of Nations. Memorandum by the Secretary-General on the Application for the Admission of the Republic of Azerbaijan to the League of Nations. Assembly Document 20/48/108.), что мандат азербайджанской делегации, присутствовавшей на Парижской мирной конференции, был выдан правительством, которое находилось у власти в Баку до апреля 1920 года. Таким образом, внимание в меморандуме обращалось на тот факт, что во время представления азербайджанской делегацией заявки (1 ноября 1920 года) и на день опубликования меморандума (24 ноября 1920 года) правительство АДР, наделившее делегацию соответствующими полномочиями, фактически не было у власти с апреля 1920 года. В меморандуме было далее указано, что это правительство не осуществляет властных полномочий на всей территории страны.
Поэтому Пятый комитет Ассамблеи Лиги Наций в своей резолюции по заявке Азербайджана постановил, что «в нынешних обстоятельствах принимать Азербайджан в Лигу Наций нежелательно». Из текста этой резолюции явствует, что под «нынешними обстоятельствами» Пятый комитет понимал лишь то, что «Азербайджан, как представляется, не располагает стабильным правительством, обладающим юрисдикцией над четко определенной территорией» (см.: League of Nations. Fifth Committee. Admission of New Members. Resolution on the request for admission made by Azerbaijan. Assembly Document 127.). «Четко определенной территорией» был ВЕСЬ Азербайджан, а не один лишь Нагорный Карабах, который, как видно из текста резолюции Пятого комитета, Лига Нациой вообще не упоминала! Таким образом, только эти причины, вытекающие из условий, изложенных в статье 1 Статута Лиги Наций, помешали Азербайджану быть принятым в эту Организацию.
Вышеупомянутые документы Лиги Наций доказывают, что армянская сторона, мягко говоря, лукавит, считая, что «спорный статус» Нагорного Карабаха был признан международным сообществом в лице Лиги Наций и что эта организация «отказалась признать Азербайджан из-за его притязаний на населенные армянами территории в Восточном Закавказье, а именно на Нагорный Карабах» (см. например, заявление от имени министра иностранных дел Армении Вартана Осканяна на Всемирной конференции по борьбе против расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости, Дурбан, Южная Африка, 31 августа - 7 сентября 2001 года, www.un.org/WCAR/statements/armeniaE.htm; первоначальный доклад Армении, представленный в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах, Е/1990/5/Add.36, 9 декабря 1998 года, стр.3, пункты 3 и 17(а)).
В то же время Лига Наций не признала и Армению в качестве государства, исходя из того, что это образование не имеет ни четких признанных границ, ни статуса, ни конституции и его правительство является нестабильным. В результате при голосовании 16 декабря 1920 года по заявке Армении на вступление в Лигу Наций ей было в этом отказано (см.: League of Nations. Annex 30 B. Future status of Armenia. Memorandum agreed to by the Council of the League of Nations, meeting in Paris on 11 April 1920. League of Nations Document 20/41/9, p. 27; см. также: Admission of new Members to the League of Nations. Armenia. Assembly Document 209, pp. 2–3; Assembly Document 251.).
Таким образом, вхождение Карабаха в состав АДР и признание этого обстоятельства как Национальным советом армян Карабаха, так и правительством Республики Армении, было фактом! Еще одна немаловажная деталь: Красная Армия завершила советизацию Азербайджана после ее вхождения в Карабах (летом 1920 года), Зангезур и Нахчыван. В это время со стороны Еревана не слышно было никаких протестов по поводу «агрессии против территории Армении», так как советизировалась вся территория АДР. До 2 декабря 1920 года, когда Красная Армия впервые (!) пересекла границу Республики Армения, между большевиками и дашнакским правительством сохранялись внешне нейтральные и фальшиво дружеские отношения. Агрессия против Армении началась именно 2 декабря, т.е. через несколько месяцев после советизации Карабаха, Зангезура и Нахчывана. Опять же, неудобный вопрос армагитпропу: если в 1918-1920 гг. Карабах, допустим, входил в состав Республики Армения, то почему дашнаки не сочли вхождение Красной Армии в Карабах как оккупацию части территории Армении? Почему не последовали дипломатические ноты протеста? Почему сопротивление большевикам в Карабахе оказывали войска АДР, а не Армении? Не потому ли, что войск Армении там элементарно не было, и территории эти были признаны частью АДР даже самой Арменией? Почему началом советской интервенции против Армении считается 2 декабря, а не дата форсирования Куры, и почему за день до интервенции вооруженные части большевиков стояли на границе с Арменией именно в тех местах, которые были заявлены АДР в качестве азербайджанских границ? Все это, большей частью, риторические вопросы.
Грачик Арутюнян в очередной раз повторяет излюбленный пропагандистский тезис о «насильственном включении» Карабаха в состав Азербайджана под «давлением Сталина» 5 июля 1921 года. Армянская сторона за все годы прокручивания этого голословного и не имеющего ничего общего с реальностью тезиса так и не смогла представить ни одного документального свидетельства, подтверждающего миф о решающей роли наркомнаца И.Сталина. Все, что имеется в распоряжении историков, это резолюция Кавбюро, из которого следует, что Сталин присутствовал на заседании, но не принимал участие в голосовании. Армянская пропаганда не может объяснить, на основе каких источников она делает подобные утверждения. Хотя всем все понятно – миф «о давлении Сталина» был создан на заре «миацума» в 1987-88 гг., когда в переживающей перестроечную эйфорию стране полным ходом шла демонизация сталинских страниц истории. С именем вождя было связано все самое отрицательное. Присутствие Сталина на заседании Кавбюро стало соломинкой для армянской пропаганды, так как данный факт можно было удачно использовать, чтобы связать решение об оставлении Карабаха в составе Азербайджана с именем «тирана» и выжать у советского общества, а если удастся – и у самого Горбачева, дополнительную слезу по «страданиям разделенного народа». В действительности же влияние Сталина в партии в середине 1921 года была пока еще незначительной. Да и причем тут Сталин, если за оставление Карабаха в составе Азербайджана голосовал армянин Назаретян (см.: ЦПА ИМЛ, ф.64, оп.2, ед.хр.1, л..122-122 об.)?!
Арутюнян жалуется на то, что не было учтено мнение армянского большинства Карабаха. Во-первых, на заседании Кавбюро рассматривался вопрос судьбы всего Карабаха, где армяне на протяжении всей истории составляли меньшинство (большинство они составляли лишь в нагорной части, да и то начиная с притока армянских беженцев из Анатолии в годы первой мировой войны). В конце концов, не передавать же весь Карабах Армении только лишь потому, что в определенной его части армяне составляли некоторое большинство! Во-вторых, не делить же из-за этого исторически единый Карабах между Арменией и Азербайджаном! В-третьих, разве учитывалось мнение азербайджанского большинства в Эриванском, Сурмалинском, Зангезурском уездах, вошедших в состав Армяской ССР вопреки воле этого большинства? Чем мнение армянского меньшинства в общем Карабахе важнее мнения азербайджанского большинства в Эривани, Зангезуре и Сурмали? Что скажет Арутюнян на этот счет?
Оставив Карабах в пределах Азербайджана, Кавбюро приняло абсолютно правильное решение, учитывая что большинство в общем Карабахе всегда составляли азербайджанцы и край этот был исторически и экономически связан с Баку, о чем писал Ленину А.Микоян. В нагорной его части, где армяне к тому времени уже начали составлять большинство, Кавбюро решило создать автономию в составе Азербайджана, чтобы не делить Карабах между двумя республиками. Это было справедливо. Несправедливым было другое – никакой автономии для азербайджанского большинства в Зангезуре и Восточной Гейче в ответ на создание НКАО создано не было! Когда Бако Саакян сетует, что истоки конфликта восходят к 1921 году, то он в чем-то прав – если бы Кавбюро приняло симметричные меры, то в 1988 году никто не стал бы поднимать вопрос о присоединении НКАО к Армении, так как азербайджанская автономия на землях, которые стали называться Армянской ССР, служила бы сдерживающим фактором для сепаратизма. Мина дисбаланса была заложена в 1921 году.
И последнее. Арутюнян необоснованно обвиняет Баку в попытке представить конфликт в качестве «межобщинного». Баку никогда не утверждал, что конфликт является «межобщинным». Армяно-азербайджанский нагорно-карабахский конфликт – это межгосударственный конфликт, конфликт между Арменией и Азербайджаном. А Карабах – это историческая область Азербайджана, в которой армяне, за исключеним некоторых еe горных районов, никогда не составляли большинства населения, о чем свидетельствуют источники. Карабах – это объект конфликта, а не субъект, население которого состоит из двух общин – армянского и азербайджанского. Партнером по переговоров у армянской общины является азербайджанская община, то есть мы.
Поэтому когда Арутюнян говорит, что «карабахская проблема должна решаться путем непосредственных переговоров политического руководства НКР и Азербайджана», то такой сценарий возможен лишь в том случае, когда мы станем свидетелями непосредственных переговоров политического руководства Армении с руководством аналогичной по своей легитимности Гейча-Зангезурской Республики (проще говоря, когда рак на горе свистнет). Арутюнян может сам вычислить вероятность и примерную дату переговоров в том формате, а котором он мечтает.
Пресс-служба АОНК
Учитывая, что редакция ИА РЕГНУМ отказала АОНК в публикации ответа на совершенно непрофессиональный выпад Арутюняна, приводим полный текст заявления-статьи АОНК:
* * * * * * * *
Армянская государственная пропаганда продолжает предпринимать отчаянные, но в то же время безуспешные попытки по фальсификации исторических фактов и «арменизации» азербайджанских территорий, в частности оккупированного Нагорно-Карабахского региона Азербайджана. На днях армянские псевдоученые попытались произвести на свет некий «ответ» на заявление Азербайджанской общины Нагорного Карабаха (АОНК) (http://regnum.ru/news/polit/1381675.html), опубликованное в ИА РЕГНУМ в качестве реакции на выступление фактического руководителя ее армянского аналога – армянской общины Нагорного Карабаха – Бако Саакяна во время его поездки во Францию (http://regnum.ru/news/polit/1381281.html). Весь их «ответ» сводился к повторению привычных пропагандистских штампов, не имеющих ничего общего с исторической наукой, подверганию сомнению, а то и вовсе отрицанию неопровержимых фактов, вытекающих из абсолютно достоверных и нейтральных исторических источников, и а также неспособности самим представить ссылки на источники, подтверждающие их пропагандистские клише. Очевидно, армянские псевдоисторики так и не усвоили, что в исторической науке исследование ведется от источника к выводам, а не наоборот – от пропагандистских мифов к выискиванию хоть каких-нибудь зацепок в поддержку желаемой интерпретации исторического процесса. При втором подходе из всего комплеска источников порой вырывается (в некоторых случаях даже подделывается) лишь тот, который подтверждает заранее сформулированный государственной пропагандой тезис, в то время как источники, опровергающие «нужные заключения», полностью игнорируются, а иной раз, при возможности, и вовсе уничтожаются. Это – будничные методы армянской историографии.
Типичным продуктом подобного ненаучного метода является «историческая справка» армянского автора Грачика Арутюняна (http://regnum.ru/news/polit/1381828.html), называющего себя «карабахским». При беглом знакомстве с его опусoм не остается сомнений в том, что это – банальный «copy-paste» заранее заготовленного, как говорится, на все случаи жизни пропагандистского текста для быстрого тиражирования в СМИ. Учитывая, что в статье Арутюняна бездумно повторяются тезисы, уже разгромленные в нашем первом выступлении, создается впечатление, что автор просто не читал заявления АОНК, а его статья написана задолго до этого как стандартная заготовка. Никакой связи или обоснованных контраргументов!
В частности, он, как мы и ожидали, сходу подверг сомнению неоспоримый и хорошо задокументировнный факт массового переселения армян из Персии и Османской Империи в завоеванные Россией Карабахское, Иреванское и Нахчыванское ханства после заключения в 1828 году Туркменчайского договора между Россией и Персией, назвав данный факт – ни больше, ни меньше – «лживым утверждением», «фальсификацией» и «подлогом». То есть, по мнению Арутюняна, «лгали» А.С.Грибоедов (Грибоедов А.С. «Записка о переселении армян из Персии в наши области». http://feb-web.ru/feb/griboed/texts/piks3/3_4_v3.htm), С.Н. Глинка (Глинка С.Н. «Описание переселения армян аддербиджанских в пределы России, с кратким предварительным изложением исторических времен Армении». Москва, 1831. http://www.libex.ru/detail/book166843.html), Н.И.Шавров (Шавров Н.И. «Новая угроза русскому делу в Закавказье: предстоящая распродажа Мугани инородцам», Санкт Петербург, 1911, сс. 59-61), граф И.Ф.Паскевич (Отношение графа Паскевича к начальнику Главного Штаба Е.И.В., от 2 апреля 1828 года, № 51. Акты, собранные Кавказскою археографическою комиссиею. Архивъ главного управления намъстника Кавказского, том VII. Изданъ под редакциею председателя комиссии дсс. А.Д.Берже (Тифлисъ: Типография главного управления намъстника Кавказского, 1878), Документ № 438), «лгали» даже армянские историки Дж.Бурнутян, Р.Суни и многих другие.
Как можно продолжать именовать себя «историком» после отрицания целой лавины неоспоримых фактов, вытекающих из неединичных и полностью достоверных исторических источников абсолютно беспристрастного происхождения? Переселениe этнических армян в Закавказье былo зафиксированo русским дипломатом А.С.Грибоедовым, графом И.Ф.Паскевичем, подробно описанo современником тех событий С.Н.Глинкой, отмеченo русским публицистом Н.И.Шавровым и многими другими авторами, включая армянских историков.
Справедливости ради, следует отметить, что чуть ниже Арутюнян, хоть и с неохотой, но все же признаeт, что переселение действительно имело место, однако свое признание он подводит под любопытную и наспех состряпанную легенду армянской пропаганды: оказывается, это было не переселение, а... «возвращение». Не утруждая себя ссылками хоть на какой-нибудь источник, сей «историк» сообщает читателям ИА РЕГНУМ, что, оказывается, за много веков до этого армян «вывозили из Карабаха в Иран» с целью «развития там ремесел» (в Персии, являвшейся кузницей восточного искусства, надо полагать, «не было» своих мастеров), а после российского завоевания Закавказья (хорошо хоть не «освобождения» – непростительноe упущение армагитпропа) они, дескать, начали «возвращаться» на родину.
Такого издевательства над собой историческая наука давно не испытывала! Если армянские «историки» перед лицом неопровержимых фактов решают, не моргнув глазом, назвать пост-туркменчайское переселение своих предков «возвращением», то таким же «возвращением на родину» можно назвать поход Батыя на Киевскую Русь, переселение европейцев в Америку после ее открытия Христофором Колумбом, «возвращение» Ермака Тимофеевича в Сибирь, «возвращение» Юрия Гагарина в космос 12 апреля 1962 года, непрекращающееся «возвращение» выигравших американскую лоторею гринкард армян в калифорнийский Глэндейл. При этом «проникновение тюркских племен в Закавказье» Арутюнян, вопреки своей же логике, понятное дело, вряд ли назовет «репатриацией». Возвращение в сегодняшнюю Армению потомков покинувших с 1828 года территорию Иреванского ханства азербайджанцев Арутюнян, верный государственной идеологии, скорее всего также назовет как-то иначе, например «вторжением современных кочевников»! Пока что незаконное заселение армянами оккупированных семи районов Азербайджана в Ереване называют своим именем – «заселением». Однако скоро и этот процесс начнут именовать «возвращением» (не забудьте поблагодарить за подсказку).
Вот такие разные оценки одних и тех же миграционных процессов. Удивительно, как можно манипулировать различными терминами, чтобы и легенды свои в СМИ пропиарить, и, в то же время, лицо государственной пропаганды попытаться сохранить. Переселение армян в Закавказье после 1828 года становится «возвращением» (хотя ни Грибоедов, ни Глинка, ни Шавров, ни кто-то другой не использовали это слово), оставление пленумом Кавбюро Карабаха в составе Азербайджана в 1921 году – «насильственной передачей», оккупация Арменией территории Азербайджана – «освобождением», агрессия Армении против Азербайджана – «агрессией Азербайджана» против самого себя и т.д. При этом, заметьте, армагитпроп и псевдоисторики этой страны не в состоянии представить источники, обосновывающие подобные перефразирования. Тезис о «возвращении» армян в Закавказье является отчаянной попыткой армянской пропаганды хоть как-то отреагировать на существующие неопровержимые документальные свидетельства о массовом переселении с 1828 года этнических армян на территорию бывших Иреванского, Нахчыванского и Карабахского ханств, население которых в подавляющем своем большинстве состояло из тюрок, названных позже азербайджанцами и сохранивших это большинство в последующие десятилетия.
Следует отметить, что в средние века переселения имели место при многих правителях. Шах-Аббас, кстати, переселил из Закавказья, в том числе из Карабахского ханста, вглубь Персии немало тюрок (которые затем так и остались там и никуда не «возвратились»), о чем имеются немало свидетельств. Однако нет источников, свидетельствующих о статистике перемещенных лиц в годы персидских правителей. Поэтому назвать массовое переселение армян в Закавказье в 1828-78 гг. «возвращением» – это пропагандистский трюк, обнажающий политизацию исторического исследования. Существуют немало источников, свидетельствующих о том, что армяне жили к югу от р. Араз за много веков до правления Шаха-Аббаса и его пресловутого «импорта ремесленников», и, разумеется, там жили не одни армяне, которые, к тому же, не составляли большинства населения. Но после 1828 года в Россию стали переселяться армяне, предки которых не имели никакого отношения к Карабаху и различным проектам Шаха-Аббаса.
Кроме того, известно ли Арутюняну, сколько тюрок (т.е. по сути азербайджанцев) покинули Иреванское ханство после его присоединения к России, начиная с 1828 года? Из 3/4 населения Эриванского Области (см. выше ссылку на графа И.Ф.Паскевича) на сегодняшний день не осталось ни одного азербайджанца! Вспомним решение И.Сталина о переселении азербайджанцев из Армянской ССР в 1948-51 гг. Может, скажите, это постановление – тоже фальсификация и изобретение «азербайджанской пропаганды»? Может потомкам всех тюрок, покинувших территорию Эрванской Области с 1828 года по 1988 год, собраться всем и дружно «возвратиться» на родину? Останется ли что-нибудь от сегодняшнeй Армении?
Ирония заключается также в том, что армянская пропаганда твердит о проживании армян в Карабахе на протяжении «тысячелетий». А как же тезис о «возвращении»? Выходит, за эти «тысячелетия» был перерыв?
Вместо того, чтобы обосновывать свои утверждения источниковой базой, армянские псевдоисторики выдергивают единичные факты из общей исторической картины и представляют их в качестве каких-то «доказательств», что абсолютно непрофессионально и недопустимо в историческом исследовании. Например, Грачик Арутюнян пишет, что в 405 г. Месроп Маштоц основал в карабахском монастыре Амарас школу с обучением на основе нового армянского алфавита. Допустим. Ну и что из этого? Разве из этого следует, что в тот год в Карабахе никто другой, кроме армян, не жил и кроме этой школы не было других? В прошлом году азербайджанская диаспора в Австралии открыла первую в истории «зеленого континента» воскресную азербайджанскую школу, о чем писали газеты. Можно ли будет через 300 лет размахивать этими газетами в качестве источника, «доказывающего», что Австралия – это «исконно азербайджанская земля»? Помилуйте, армянские школы функционируют сегодня и в Ливане, Москве, Франции, и их тоже когда-то официально открывали. Если не Месроп Маштоц, то кто-то другой. Но следует ли из этого, что в этих странах, кроме армянских школ, не было других и что там вообще никто другой, кроме армян, не проживал? Как можно так непрофессионально обращаться с источниками и толковать содержащуюся в них информацию?!
«Доказательством», дескать, «опровергающим домыслы Азербайджана о появлении армянского этноса в регионе лишь в XIX веке», Арутюнян называет переписку карабахских меликов с российским двором и европейскими державами, начавшуюся еще в XVIII веке. Оставим в стороне и не будем сейчас углубяться в вопрос об этническом происхождении карабахских меликов (албанском vs. армянском), а сосредоточимся на других вопросах. Во-первых, азербайджанская историография никогда не отрицала проживание в Карабахе, наряду с тюркским большинством и постепенно арменизировавшимися албанами (это – тоже факт, и в подтверждение этому можно также привести массу источников), определенного количества этнических армян до начала их массовой иммиграции в 1828 году. Какое-то количество армян в Карабахе, разумеется, проживали. Но, позвольте, армяне живут сегодня и в Эфиопии, и на протяжении многих веков многочисленные армянские общины существовали также в Румынии, Палестине, Персии, Индии. Факт присутствия армянского этноса в Карабахе до 1828 года делает данный край «исконно армянским» ровно настолько, насколько – все остальные точки мира, где имеются армянские общины и где на могилах усопших представителей ставятся каменные кресты.
Во-вторых, о чем говорит нам факт переписки с зарубежными правителями? Ни о чем другом, кроме как о самом факте переписки, не более того. Известно ли Арутюняну, сколько писем в день отправляют российские армяне своим родственникам на родину? Поможет ли эта статистика обосновать тезис об армянской «исконности» России или любой другой страны, откуда армяне отправляют бумажные или электронные письма в разныe уголки мира? Отмечали ли карабахские мелики в своих письмах, что кроме представителей их народа никакие другие народы в Карабахе в тот момент не проживали? Нет, об этом они не упоминали! Так как же, скажите на милость, можно в таком случае делать вывод об армянской «исконности» Карабаха, если нет никаких свидетельств того, что они были единственными жителями Карабаха или хотя бы составляли большинство?
Это – один из примеров выдергивания единичного факта из общей исторической картины и эгоистической интерпретации имеющихся в наличии источников.
В то же время, армянская псевдоисториография сама допускает грехи, в которых затем обвиняет азербайджанскую сторону – она полностью отрицает факт присутствия тюркского этноса в Закавказье и, в частности, в Карабахе до середины XVIII века. Арутюнян слово в слово повторяет позорный тезис своего президента Сержа Саргсяна, озвученный им в октябре прошлого года в Горисе, о том, что, дескать, «тюрки появились в Карабахе лишь в последней трети XVIII века и вплоть до включения НК в состав Азербайджана в 1921 году никогда не превышали 3-4% населения». В качестве «доказательства» армяне приводят ссылку на произведение Мирзы Адыгезал-бека «Карабах-наме», в котором тот пишет, что в середине XVIII века «…в Карабах прибыли племена отуз-ики, джеваншир и кебирли», a незадолго до этого – племена афшаров, ийирми-дорд и баяндурлу. Из этого армагитпроп делает «многозначительный» вывод, что коль скоро автор «Карабах-наме» свидетельствует о прибытии в середине XVIII века в эту область ряда племен, то, стало быть, они должны быть не иначе, как непременно «первыми» тюрками на всей карабахской земле! А разве Мирза Адыгезал-бека где-нибудь указывает, что до этих племен тюрок в Карабахе не было вообще?
Для сравнения, Федеральная служба миграции РФ в своем отчете за 2009 год указала, что за прошедший год в России зарегистрировались несколько тысяч иммигрантов из Армении. Следует ли из этого, что эти армяне – первые в России и что до 2009 года в стране вообще не было армян?
Как уже отмечалось, азербайджанская историография, в отличие от армянской, никогда не утверждала, что до 1828 года армян в Карабахе не было вообще. Разумеется, они там в каком-то количестве проживали, как живут сегодня армяне, допустим, в Морокко и Уругвае. Даже если их считать не арменизированными албанами, а этническими армянами (хаями), то они все равно составляли ничтожное меньшинство. В отличие от Арутюняна, не утруждающего себя ссылками на источники, приведем документальное подтверждение: по данным российской статистики, примерно в 1810 г. население Карабаха состояло из 9500 семей тюрков и 2500 семей армян (см. Акты, собранные Кавказскою археографическою комиссиею. Архивъ главного управления намъстника Кавказского, том IV. Изданъ под редакциею председателя комиссии дсс. А.Д.Берже (Тифлисъ: Типография главного управления намъстника Кавказского, 1870), Документ № 37, с. 38-39.). Совершенно нейтральные российские источники свидетельствуют о соотношении мусульманских и армянских семей в пропорции 79% на 21%. Eсли учесть, что мусульманские семьи по составу традиционно превосходили количество членов в армянских семьях, то соотношние мусульман и армян в абсолютном измерении еще больше сократится не в пользу последних.
При этом Арутюнян, который утверждает (разумеется, без ссылок на источники), что вплоть до 1921 года доля азербайджанцев в общем населении Карабаха «не превышала 3-4%», вряд ли сможет членораздельно и на рациональном уровне объяснить авторитетному научному сообществу, как могли мусульмане (тюрки) в 1810 году по данным российских источников составить более 80% населения Карабаха, если они, как утверждают Арутюнян и его президент, начали прибывать в этот край лишь «в последней трети XVIII века». Как могли тюрки за такой короткий срок, да еще и оставаясь на уровне «3-4% населения вплоть до установления здесь Советской власти», вывести в правители Карабаха Ибрагима Халила Шушинского, который в 1805 году подпишет с князем Павлом Цициановым Кюрекчайский Трактат о вхождении ханства в состав России (см. текст трактата: http://azeri.ru/az/karabakh/412/)? Как можно пропагандировать миф о «добровольном вхождении армян Карабаха в состав России», если они не имели никакого отношения к подписанному трактату и на момент заключения договора составляли, по данным тех же российских источников, менее 1/5 населения Карабаха?
Если поручить армагитпропу срочно придумать объяснение имеющимся данным российской статистики, то, поверьте, он найдет, что ответить – спишет все, допустим, на демографическое «фонтанирование» среди тюркского населения, перманентный «геноцид армян» или природные катастрофы, поражающие исключительно армянские села и щадящие при этом мусульманские. Но в таком случае у того же армагитпропа и его верного солдата Грачика Арутюняна появятся определенные сложности в объяснении другого неудобного для них факта, также вытекающего из достоверных российских источников: как могли азербайджанские тюрки, якобы «впервые прибывшие в Карабах в последней трети XVIII века» и вплоть до 1921 года не превышавшие «трехпроцентного уровня», по-прежнему составлять здесь большинство населения по данным первой всеобщей переписи населения Российской Империи 1897 года, результаты которой имеются в открытом доступе? И это – после 70 лет интенсивного переселения в регион этнических армян и оттока мусульман – миграционных процессов, зафиксированных целым рядом историков и современников! Откуда вообще взялась эта цифра «3-4%»? Раз уж называет Арутюнян себя «историком», тем более «карабахским», то может приведет он все-таки хоть какую-нибудь ссылку на источник, касающийся истории его родины?
Между тем, по данным переписи 1897 года, которые могут быть без труда проверены, в Елизаветпольской губернии, в состав которой входил Карабах, турецко-татарский (т.е. азербайджанский) и армянский языки родным для себя считали, соответственно, 534.086 и 292.188 чел. из общего числа жителей в 878.415 чел. (http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=372). Отдельно в Карабахе, состоящем из 4 уездов, соотношение было следующее: Джебраильский уезд – 49.189 азербайджанцев и 15.746 армян из общего числа жителей в 66.360 чел. (http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=381), Джаванширский уезд – 52.041 азербайджанцев и 19.551 армян из общего числа жителей в 72.719 чел. (http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=384), Зангезурский уезд – 71.206 азербайджанцев и 63.622 армян из общего числа жителей в 137.871 чел. (http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=387) и Шушинский уезд – 62.868 азербайджанцев и 73.953 армян из общего числа жителей в 138.771 чел. (http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=396). Таким образом, в 1897 году соотношение азербайджанцев и армян в целом по Карабаху составляло 235.304 (56.6%) на 172.872 (41.6%) чел. при общем населении в 415.721 чел. (100%).
Много нового для себя откроют арутюняны, взглянув на данные переписи по уездам Эриванской губернии, в частности на соотношение азербайджанского и армянского населения в Эриванском (http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=569) и Сурмалинском (http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=582) уездах, вошедших позднее в состав Республики Армения. Надеемся, их не сильно смутит очевидное азербайджанское большинство в этих уездах.
Повторяем – это данные российских источников за 1897 год, свидетельствующие о подавляющем большинстве азербайджанского населения в Карабахе, Зангезуре, а также в 4 (Нахчыванский, Шарур-Даралагезский, Сурмалинский и Эриванский) из 7 уездов Эриванской губернии, несмотря на 70 лет беспрерывного притока из Османской Империи и Персии в Закавказье армянского населения и оттока в обратном направлении мусульманского населения!
Арутюняна, утверждающего о «3-4-процентном населении тюрок», не смущает даже ссылка армянского историка Джорджа Бурнутяна на данные Камерального Описания и его справедливое заключение: «[с]огласно официальным статистическим данным, после российского завоевания армяне с трудом дотягивали до 20 процентов общего населения Восточной Армении, в то время как мусульмане составляли более 80 процентов. В любом случае, до российского покорения армяне здесь никогда не были в большинстве» («Transcaucasia, Nationalism and Social Change. Essays in the History of Armenia, Azerbaijan, and Georgia» (1996), p. 77-80.).
Чуть ниже Бурнутян пишет: «Как видно из статистики, до российского завоевания армяне составляли около 20 процентов общего населения Восточной Армении, а мусульмане – 80 процентов. После российской аннексии из Персии и Османской Империи сюда прибыли 57 тысяч армянских иммигрантов, и 35 тысяч мусульман покинули Восточную Армению. К 1832 году армяне составили половину общего населения» (Там же, с.79)
А ведь эта цитата из Бурнутяна и ссылка на Камеральное Описание были приведены в нашей статье, что заставляет нас еще раз усомниться в том, что опус Арутюняна был написан именно как ответ на нашу статью и не был слепо «копи-пэйстирован» из заранее припасенных армагитпроповских заготовок.
Сам Нагорный Карабах Арутюнян безапеляционно называет «частью десятой провинции Армении», основывая свое утверждение на свидетельстве Страбона, писавшего в своем известном труде «География» об Арцахе как о стране, входившей в состав Армении. Однако у Страбона нет упоминания о населении Арцаха и, тем более, утверждения об автохтонности армян на Южном Кавказе. В действительности же у Страбона эти территории фигурируют как завоеванные армянскими царями у других государств и народов. Страбон еще в те времена заметил склонность армян к захвату чужих земель и в своей книге писал: «Армению, в прежние времена бывшую маленькой страной, увеличили войны Артаксия и Зариадрия. Они были первоначально полководцами Антиоха Великого, а впоследствии, после его поражения, стали царями (первый – царем Софены, Акисены, Одомантиды и некоторых других областей, а последний – царем страны вокруг Артаксаты); они расширили совместно свои владения, отрезав часть областей окружающих народностей, а именно: у мидян они отняли Каспиану, Фавнитиду и Басоропеду; у иберов – предгорье Париадра, Хорзену и Гогарену, которая находится на другой стороне реки Кира; у халибов и мосинеков – Каренитиду и Ксерксену, которая граничит с Малой Арменией или является ее частью; у катаонов – Акилисену и область вокруг Антитавра; наконец, у сирийцев – Таронитиду» (см.: Страбон, «География», XI, XIV, 5.)
В этой связи академик Р.Мехтиев в своей работе «Горис 2000: сезон театра абсурда» отметил: «В команде президента Армении довольно забавно трактуют слова Страбона. По их логике, если армянские цари завоевывали территории других народов, то армяне на этих землях сразу становились «автохтонами». Следует отметить, что как независимое государство Армения просуществовала сравнительно короткое время, и все последующие века вплоть до 1918 года она находилась либо в вассальной, либо в абсолютной зависимости от других держав – Персидской, Римской, Османской, Российской империй. За короткий период независимого Армянского Царства его правителями предпринимались неоднократные попытки территориального расширения. Научных доказательств распространения контроля Армении на территорию современного Азербайджана, кроме периода царя Тиграна Великого, нет. Только в годы правления Тиграна Армения достигла своего апогея и действительно временно покорила земли к северу от р. Араз. Страбона, родившегося в годы, когда еще был жив армянский царь Тигран Великий, можно назвать современником тех событий. Поэтому неудивительно, что в своей книге «География» он действительно отмечает, что Орхистена была (возможно, на тот момент) областью Армении. Как известно, история никогда не была статичной – владения расширялись и сокращались, появлялись и исчезали государства, менялись границы. При этом не следует забывать, что на территории разросшегося при Тигране Армянского Царства проживали много народов, а не только армяне. Важно другое – нигде у Страбона не говорится, что в Орхистенe, которая вполне могла переходить из рук в руки, жили армяне. Об этническом составе Арцаха и, тем более, об автохтонности или пришлости его населения, у Страбона нет ни слова! Зато имеeтся множество других источников и свидетельств других авторов, в которых говорится именно об албанском населении Арцаха. В том же 11-м разделе книги Страбон отмечает, что река Кир (Кура) протекала через (!) Албанию» (см.: Страбон, «География», XI, IV, 1.)».
Если Арутюнян называет Арцах «частью десятой провинции Армении» лишь по той причине, что он был завоеван и включен в состав своего государства царем Тиграном Великим, то частью какой по счету провинции Великобритании следует считать Индию и Зимбабве (Ю.Родезию)? Как известно, в этих территориях в период вхождения в состав Британской Империи тоже жили определенное число англичан, и при желании можно без труда отыскать своего «Страбона», подтверждающего данный факт. Однако превратятся ли после этого данные земли в «исконно английские»? Могут ли сегодня французы попросить малагасийцев покинуть крупнейший африканский остров, а потомков белых колонистов назвать «автохтонами» лишь на том основании, что Мадагаскар когда-то был частью Н-ной по счету провинции Французской Империи? Разве население всей Британской Империи состояло из одних только англичан? Имеется целый ряд источников, в том числе армянских, подтверждающих албанское население Арцаха, Утика, Пайтакарана, Сюника, которые игнорируются и отрицаются коллегами Арутюняна по цеху пропаганды с той же легкостью, как и сведения о переселении армян в Закавказье и российские статистические данные о соотношении армянского и азербайджанского населения Карабаха, Эривани и Нахчывана.
Голословно утверждая о схожести археологических находок на территории Карабаха и Армянского Нагорья, Арутюнян, разумеется, оставляет в стороне массу других свидетельств археологов, подтверждающих общность материальной культуры народов, населявших в античные и средние века обa берега Куры. Даже албанские хачкары отличались от армянских и имели характерные особенности! Многие из них были затем вывезены из Карабаха в Эчмиадзин и выставлены там в качестве «армянских». «Армянскими» были объявлены даже албанские монастыри Ганзасар, Дадиванк, Хутаванк. Армянских «ученых» не смущал тот факт, что сами зодчие и князья называли себя албанами. Если албанoв никогда в Арцахе не было и Ганзасарский монастырь был изначально армянским, то как мог русский Синод в 1836 году ликвидировать албанский каталикосат и переподчинить Ганзасар Эчмиадзину? А ведь это тоже неопровержимый факт!
Обвиняя власти Азербайджана в «планомерном уничтожении армянских памятников храмовой и светской архитектуры», Арутюнян вряд ли сможет объяснить, куда подевались десятки мечетей, кладбищ, мавзолеев на территории Эриванской губернии, где, по свидетельству графа И.Ф.Паскевича, мусульмане в 1828 году составляли 3/4 населения! Не приходится сомневаться, что их постигла та же судьба, что и участь многочисленных памятников культуры на оккупированных сегодня территориях Азербайджана, о которых, надеемся, мировое сообщество в скором времени узнает после публикации долгожданного отчета наблюдательной миссии ОБСЕ.
«Объявление армян Нагорного Карабаха албанами также является грубым и весьма неуклюжим приемом Баку в его потугах исказить историю Арцаха и ввести международное сообщество в заблуждение», – пишет Арутюнян. Сожалеем, но международное сообщество «вводит в заблуждение» не Баку, а многочисленные неопровержимые и совершенно нейтральные (а порой – чисто армянские) историчские источники. Нечего на зеркальце пенять! Причем тут «потуги Баку», если эти факты вытекают из источников, с которыми не особо дружат армянские псевдоисторики?
В своей статье Арутюнян повторяет изрядно поднадоевшее клише армянской пропаганды о том, что «Азербайджанская Республика впервые появилась на карте мира в 1918 году». Опять же, в нашем изначальном материале данный вопрос был затронут, и тот факт, что Арутюнян вновь повторяет данный штамп, свидетельствует о том, что его опус был написан не как ответ на наш материал, а скопирован с памятки-листовки. Специально для Арутюняна повторим: да, на картах XIX века действительно трудно найти государство под названием Азербайджанская Республика. А разве эти карты включают в себя государство под названием Республика Армения? Обе республики родились в один день – 28 мая 1918 года. И нет ничего удивительного, что до этой даты история не знала о существовании этих республик. Вряд ли можно будет отыскать на картах XIX века государствa под названием Австрийская Республика, Турецкая Республика, СФРЮ, ЧССР, Босния и Герцоговина. И что из этого? Вывод-то какой?
«Территория же, ныне воспринимаемая под названием Азербайджанская Республика, никогда не составляла единой административной единицы и в различные периоды истории была разделена между разными государствами – Мидией, Ираном, Арменией, Россией», – пишет армянский «историк». А когда, позвольте спросить, территория, называемая ныне «Республикой Армения», составляла «единую административную единицу»? Разве не переходила она из рук одних крупных держав в руки других – Урарту, Парфянского Царства, Византии, Османской Империи, Персидской Империи, Арабского Халифата, государства Сефевидов, Иреванского ханства, Российской Империи, СССР и т.д., и разве не носила она в разные времена разные названия?
Полностью исказил Арутюнян период 1918-21 гг., когда Карабах, несмотря на кратковременное вторжение в этот край армянского преступника Андраника Озаняна и учиненный им геноцид азербайджанского населения, однозначно продолжал пребывать сперва в составе Азербайджанской Демократической Республики (АДР), а затем и Советского Азербайджана. Ему на подмогу из заокеана приходит Айкарам Наапетян (http://regnum.ru/news/polit/1382250.html), который повторяет взятую из воздуха и не подкрепленную никакими историческими источниками цифру в «95% населения Карабаха», состоявшими якобы из армян. А ведь с момента первой всеобщей переписи населения Российской Империи прошло всего 20 лет, и доля армянского населения Карабаха за такой короткий срок никак не моглa вырасти с 41.6% до 95% (если, конечно, не придумать новое «возвращение» армян в Карабах из Новой Гвинеи в начале XX века). Даже учиненный Андраником геноцид в 1918 году не мог уменьшить процент азербайджанского населения с подтвержденных источниками 56.6% до вымышленных 5%!
Ничем иным, кроме фальсификации исторических фактов, не является утверждение Наапетяна о том, что якобы «единственной властью здесь (в Карабахе) был Армянский национальный совет». Это утверждение не имеет ничего общего с фактами. Факты же говорят о другом: после развала Российской Империи и провозглашения в Закавказье независимых республик армянское население Карабаха создало Армянский национальный совет, а азербайджанское население – аналогичный орган, выражавший волю карабахских азербайджанцев. Эти два органа объявили Карабах частью, соответственно, Республики Армения и АДР. Невозможно называть Карабах частью «Республики Армения» в 1918-1920 гг только лишь на том основании, что так считал, объявил или хотел армянский национальный совет, отражающий мнение меньшинства населения общего Карабаха (Карабах в то время был неделим). Большинство считало иначе. Недопустимо брать за основу подобных умозаключений самовольные решения одного из двух существовавших органов самоуправления и игнорировать мнение другого.
Некоторое время в Карабахе сохранялось двоевластие, нарушенное кратковременным вторжением отрядов Андраника, начавшего поголовное истребление азербайджанских сел. Однако правительственным силам АДР быстро удалось выбить Андраника из Карабаха и учредить здесь в январе 1919 года Карабахское генерал-губернаторствo под юрисдикцией АДР с центром в Шуше и под руководством губернатора Хосров-бека Султанова.
А теперь самое главное: в апреле 1919 года союзники признали Карабахское генерал-губернаторство во главе с Султановым единственной легитимной властью в этом крае. В том же году Армянский национальный совет, не нашедший поддержки у англичан, был вынужден отказаться от планов по присоединению Карабаха к Армении и признать юрисдикцию АДР. 26 августа 1919 года национальный съезд армян Нагорного Карабаха официально признал власть Азербайджана и подписал с правительством АДР «Временное соглашение» до окончательного признания республики Лигой Наций (см. текст «Временного соглашения между правительством Азербайджана и армянами Нагорного Карабаха от 26 августа 1919 года» в «К истории образования Нагорно-Карабахской автономной области Азербайджанской ССР. 1918–1925 годы: документы и материалы» (Баку: Азернешр, 1989 год), сс. 23–25. См. также Tadeusz Swietochowski, Russia and Azerbaijan: A Borderland in Transition (New-York: Columbia University Press, 1995), pp. 75–76.).
Вероятно, для Наапетяна не имеющим значения является также послание Анастаса Микояна на имя В.И.Ленина, в котором тот сообщал вождю следующее: «Дашнаки, агенты армянского правительства, добиваются присоединения Карабаха к Армении. Но это для населения Карабаха значило бы лишиться источника своей жизни в Баку и связаться с Эриванью, с которой никогда и ни в чём не было связано. Армянское крестьянство на пятом съезде решило присоединиться к Азербайджану» (см.: ЦПА ИМЛ, ф. 461, оп. 1, ед.хр. 4525, л. 1.). Микоян писал это сообщение в 1919 году!
Сохранение Карабаха в составе АДР былo повторнo признанo армянами области во время встречи делегации карабахских армян с премьер-министром АДР Н.Юсифбековым в Баку. Наапетяна не смущает даже тот факт, что весной 1920 года в ночь Новруз-байрама вооруженные армянские отряды, нарушив подписанное ими «Временное соглашение», подняли мятеж против правительства АДР, вероломно напав на правительственные гарнизоны в Ханкенди и Шуше и начав по всему Карабаху погромы азербайджанцев, отмечавших в своих домах мирный праздник Новруз. Если Карабах, как утверждает Наапетян, «ни дня не входил» в состав АДР, то зачем армянам вообще нужно было поднимать мятеж? Как могли в карабахских городах располагаться гарнизоны АДР, если это государство не контролировало Карабах? Зачем нужно было армянскому национальному совету Карабаха признавать власть АДР и подписывать с ее правительством Временное Соглашение, если это государство «ни дня не контролировало» населенный на «90%» армянами Карабах? Зачем нужно было делегации армян Карабаха ехать в Баку и встречаться с премьер-министром АДР Н.Юсифбековым, да еще и благодарить АДР за установление мира в Карабахе (последовавшее за вытесенением Андраника из региона), если это государство не имело никакого отношения к Карабаху и Карабах входил в состав Армении? А ведь признание союзниками Карабахского генерал-губернаторства АДР во главе с Султановым, признание армянами власти АДР и подписание ими Временного Соглашения – не «выдумка азербайджанской пропаганды», а исторические факты, подкрепленные архивными источниками! Какое логическое объяснение этим фактам придумает армагитпроп, у которого на все подобные ребусы имеются ответы, порой абсурдные?
О вхождении Карабаха в состав АДР и признании данного факта Республикой Армения в 1918 году писали даже сами армянские историки. В частности, Ричард Ованиссян (отец экс-главы МИД РА Раффи Ованиссяна) в своей книге отмечает: «В то время, как ультранационалистическая грузинская пресса предостерегала свое правительство от доверия армянским «волкам в овечьей шкуре», по крайней мере, до окончательного урегулирования территориального вопроса, правительство Жордании выступило вместе с Арменией против приглашения местной администрации Карса (к обсуждению закавказских вопросов – АОНК). Применив «окольную» тактику, две христианские страны согласились по вопросу консультативного голоса Временного правительства Юго-Западного Кавказа при условии, что Азербайджан даст согласие также на представительство Нагорного Карабаха. Азербайджан, разумеется, не мог подвергнуть риску свой шаткий контроль над населенным преимущественно армянами нагорьем, перед которым он оказался бы в случае принятия данного предложения. В конечном счете, свержение Юго-Западной Кавказской Республики в середине апреля и оккупация Арменией Карса, похоже, сняли этот вопрос. Азербайджан больше не настаивал на включении делегатов из Карса, в то время как Армения вынуждена была молчаливо согласиться с нереальностью добиться трибуны для Нагорного Карабаха» (см.: Richard G. Hovanissian. The Republic of Armenia: The first year, 1918-1919, University of California Press, 1971, p. 356. http://books.google.com/books?id=WSl4JW5hQewC&pg=PA356).
Наапетян пиарит еще один армянский пропагандистский штамп: дескать, Лига наций отказала АДР в признании, так как последняя «не контролировала заявленную территорию Нагорного Карабаха». Вот это и есть типичный пример подлога! Во-первых, Лига наций 12 января 1920 года признала АДР де-факто, и это признание распространялось на всю территорию молодой республики, включая Карабах, Зангезур и Восточную Гейчу. Во-вторых, в Баку за годы АДР были открыты дипломатические представительства 16 государств. Как можно открывать посольства, не признав государство? В-третьих, как уже отмечалось, в апреле 1919 года союзники признали Карабахское генерал-губернаторство в составе АДР. В-четвертых, после де-факто признания АДР обычно не возникало никаких препятствий для признания де-юре (это, примерно, как формальная защита диссертации после успешного прохождения сложного этапа неформальной предзащиты/обсуждения). В-пятых – и в этом заключается главный подлог армагитпропа, – назначенное на ноябрь 1920 года рассмотрение вопроса о де-юре признании АДР не увенчалось успехом не потому, что АДР «ни дня не контролировала Нагорный Карабах», как лжет армянская пропаганда, а по той причине, что делегация АДР к тому времени уже не представляла правительство, контролировавшее заявленную территорию вообще, то есть территорию всего Азербайджана (а нe одного лишь Нагорного Карабаха), где за несколько месяцев до этого уже установилась Советская власть.
Как известно, условиями для де-юре признания Лигой наций новых государств были: 1) полное самоуправление страны по смыслу статьи 1 Статута Лиги Наций и 2) обладание делегацией, внесшей заявку на признание, полномочий представлять правительство страны и способность правительства этой страны выполнять обязательства и давать гарантии, связанные с членством в Лиге Наций. Разумеется, к тому времени правительство АДР, оказавшееся в изгнании, уже не могло выполнять никаких обязательств, так как не контролировало государство; делегация АДР обладала полномочиями АДР, а не Советского Азербайджана, осуществлявшего к тому времени эффективный контроль над всей территорией Азербайджана (включая, кстати, Карабах!); АДР перестала быть самоуправляющейся страной, в то время как от Советского Азербайджана никаких заявок на признание в Лигу Наций не поступало. Совершенно очевидно, что государство, значительная часть территории которого на момент рассмотрения его заявки на вступление в Лигу Наций была оккупирована, a правительство, представившее заявку, было свергнуто, не могло рассматриваться как полностью самоуправляющееся по смыслу статьи 1 Статута Лиги Наций.
По второму вопросу Генеральный секретарь Лиги Наций отметил в своем меморандуме (см.: League of Nations. Memorandum by the Secretary-General on the Application for the Admission of the Republic of Azerbaijan to the League of Nations. Assembly Document 20/48/108.), что мандат азербайджанской делегации, присутствовавшей на Парижской мирной конференции, был выдан правительством, которое находилось у власти в Баку до апреля 1920 года. Таким образом, внимание в меморандуме обращалось на тот факт, что во время представления азербайджанской делегацией заявки (1 ноября 1920 года) и на день опубликования меморандума (24 ноября 1920 года) правительство АДР, наделившее делегацию соответствующими полномочиями, фактически не было у власти с апреля 1920 года. В меморандуме было далее указано, что это правительство не осуществляет властных полномочий на всей территории страны.
Поэтому Пятый комитет Ассамблеи Лиги Наций в своей резолюции по заявке Азербайджана постановил, что «в нынешних обстоятельствах принимать Азербайджан в Лигу Наций нежелательно». Из текста этой резолюции явствует, что под «нынешними обстоятельствами» Пятый комитет понимал лишь то, что «Азербайджан, как представляется, не располагает стабильным правительством, обладающим юрисдикцией над четко определенной территорией» (см.: League of Nations. Fifth Committee. Admission of New Members. Resolution on the request for admission made by Azerbaijan. Assembly Document 127.). «Четко определенной территорией» был ВЕСЬ Азербайджан, а не один лишь Нагорный Карабах, который, как видно из текста резолюции Пятого комитета, Лига Нациой вообще не упоминала! Таким образом, только эти причины, вытекающие из условий, изложенных в статье 1 Статута Лиги Наций, помешали Азербайджану быть принятым в эту Организацию.
Вышеупомянутые документы Лиги Наций доказывают, что армянская сторона, мягко говоря, лукавит, считая, что «спорный статус» Нагорного Карабаха был признан международным сообществом в лице Лиги Наций и что эта организация «отказалась признать Азербайджан из-за его притязаний на населенные армянами территории в Восточном Закавказье, а именно на Нагорный Карабах» (см. например, заявление от имени министра иностранных дел Армении Вартана Осканяна на Всемирной конференции по борьбе против расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости, Дурбан, Южная Африка, 31 августа - 7 сентября 2001 года, www.un.org/WCAR/statements/armeniaE.htm; первоначальный доклад Армении, представленный в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах, Е/1990/5/Add.36, 9 декабря 1998 года, стр.3, пункты 3 и 17(а)).
В то же время Лига Наций не признала и Армению в качестве государства, исходя из того, что это образование не имеет ни четких признанных границ, ни статуса, ни конституции и его правительство является нестабильным. В результате при голосовании 16 декабря 1920 года по заявке Армении на вступление в Лигу Наций ей было в этом отказано (см.: League of Nations. Annex 30 B. Future status of Armenia. Memorandum agreed to by the Council of the League of Nations, meeting in Paris on 11 April 1920. League of Nations Document 20/41/9, p. 27; см. также: Admission of new Members to the League of Nations. Armenia. Assembly Document 209, pp. 2–3; Assembly Document 251.).
Таким образом, вхождение Карабаха в состав АДР и признание этого обстоятельства как Национальным советом армян Карабаха, так и правительством Республики Армении, было фактом! Еще одна немаловажная деталь: Красная Армия завершила советизацию Азербайджана после ее вхождения в Карабах (летом 1920 года), Зангезур и Нахчыван. В это время со стороны Еревана не слышно было никаких протестов по поводу «агрессии против территории Армении», так как советизировалась вся территория АДР. До 2 декабря 1920 года, когда Красная Армия впервые (!) пересекла границу Республики Армения, между большевиками и дашнакским правительством сохранялись внешне нейтральные и фальшиво дружеские отношения. Агрессия против Армении началась именно 2 декабря, т.е. через несколько месяцев после советизации Карабаха, Зангезура и Нахчывана. Опять же, неудобный вопрос армагитпропу: если в 1918-1920 гг. Карабах, допустим, входил в состав Республики Армения, то почему дашнаки не сочли вхождение Красной Армии в Карабах как оккупацию части территории Армении? Почему не последовали дипломатические ноты протеста? Почему сопротивление большевикам в Карабахе оказывали войска АДР, а не Армении? Не потому ли, что войск Армении там элементарно не было, и территории эти были признаны частью АДР даже самой Арменией? Почему началом советской интервенции против Армении считается 2 декабря, а не дата форсирования Куры, и почему за день до интервенции вооруженные части большевиков стояли на границе с Арменией именно в тех местах, которые были заявлены АДР в качестве азербайджанских границ? Все это, большей частью, риторические вопросы.
Грачик Арутюнян в очередной раз повторяет излюбленный пропагандистский тезис о «насильственном включении» Карабаха в состав Азербайджана под «давлением Сталина» 5 июля 1921 года. Армянская сторона за все годы прокручивания этого голословного и не имеющего ничего общего с реальностью тезиса так и не смогла представить ни одного документального свидетельства, подтверждающего миф о решающей роли наркомнаца И.Сталина. Все, что имеется в распоряжении историков, это резолюция Кавбюро, из которого следует, что Сталин присутствовал на заседании, но не принимал участие в голосовании. Армянская пропаганда не может объяснить, на основе каких источников она делает подобные утверждения. Хотя всем все понятно – миф «о давлении Сталина» был создан на заре «миацума» в 1987-88 гг., когда в переживающей перестроечную эйфорию стране полным ходом шла демонизация сталинских страниц истории. С именем вождя было связано все самое отрицательное. Присутствие Сталина на заседании Кавбюро стало соломинкой для армянской пропаганды, так как данный факт можно было удачно использовать, чтобы связать решение об оставлении Карабаха в составе Азербайджана с именем «тирана» и выжать у советского общества, а если удастся – и у самого Горбачева, дополнительную слезу по «страданиям разделенного народа». В действительности же влияние Сталина в партии в середине 1921 года была пока еще незначительной. Да и причем тут Сталин, если за оставление Карабаха в составе Азербайджана голосовал армянин Назаретян (см.: ЦПА ИМЛ, ф.64, оп.2, ед.хр.1, л..122-122 об.)?!
Арутюнян жалуется на то, что не было учтено мнение армянского большинства Карабаха. Во-первых, на заседании Кавбюро рассматривался вопрос судьбы всего Карабаха, где армяне на протяжении всей истории составляли меньшинство (большинство они составляли лишь в нагорной части, да и то начиная с притока армянских беженцев из Анатолии в годы первой мировой войны). В конце концов, не передавать же весь Карабах Армении только лишь потому, что в определенной его части армяне составляли некоторое большинство! Во-вторых, не делить же из-за этого исторически единый Карабах между Арменией и Азербайджаном! В-третьих, разве учитывалось мнение азербайджанского большинства в Эриванском, Сурмалинском, Зангезурском уездах, вошедших в состав Армяской ССР вопреки воле этого большинства? Чем мнение армянского меньшинства в общем Карабахе важнее мнения азербайджанского большинства в Эривани, Зангезуре и Сурмали? Что скажет Арутюнян на этот счет?
Оставив Карабах в пределах Азербайджана, Кавбюро приняло абсолютно правильное решение, учитывая что большинство в общем Карабахе всегда составляли азербайджанцы и край этот был исторически и экономически связан с Баку, о чем писал Ленину А.Микоян. В нагорной его части, где армяне к тому времени уже начали составлять большинство, Кавбюро решило создать автономию в составе Азербайджана, чтобы не делить Карабах между двумя республиками. Это было справедливо. Несправедливым было другое – никакой автономии для азербайджанского большинства в Зангезуре и Восточной Гейче в ответ на создание НКАО создано не было! Когда Бако Саакян сетует, что истоки конфликта восходят к 1921 году, то он в чем-то прав – если бы Кавбюро приняло симметричные меры, то в 1988 году никто не стал бы поднимать вопрос о присоединении НКАО к Армении, так как азербайджанская автономия на землях, которые стали называться Армянской ССР, служила бы сдерживающим фактором для сепаратизма. Мина дисбаланса была заложена в 1921 году.
И последнее. Арутюнян необоснованно обвиняет Баку в попытке представить конфликт в качестве «межобщинного». Баку никогда не утверждал, что конфликт является «межобщинным». Армяно-азербайджанский нагорно-карабахский конфликт – это межгосударственный конфликт, конфликт между Арменией и Азербайджаном. А Карабах – это историческая область Азербайджана, в которой армяне, за исключеним некоторых еe горных районов, никогда не составляли большинства населения, о чем свидетельствуют источники. Карабах – это объект конфликта, а не субъект, население которого состоит из двух общин – армянского и азербайджанского. Партнером по переговоров у армянской общины является азербайджанская община, то есть мы.
Поэтому когда Арутюнян говорит, что «карабахская проблема должна решаться путем непосредственных переговоров политического руководства НКР и Азербайджана», то такой сценарий возможен лишь в том случае, когда мы станем свидетелями непосредственных переговоров политического руководства Армении с руководством аналогичной по своей легитимности Гейча-Зангезурской Республики (проще говоря, когда рак на горе свистнет). Арутюнян может сам вычислить вероятность и примерную дату переговоров в том формате, а котором он мечтает.
Пресс-служба АОНК
Следите за нами в Telegram
t.me/vesti_az
Следите за нами в Instagram
Следите за нами в Facebook
Следите за нами в Twitter
ДРУГИЕ НОВОСТИ РАЗДЕЛА
00:26
5 мая 2024
Армению вновь осудили за разрушение объектов исламского наследия - Саммит ОИС-ФОТО
21:47
4 мая 2024
Отменен визовый режим между Азербайджаном и Марокко-ФОТО
18:20
4 мая 2024
Распоряжение президента Азербайджана Ильхама Алиева О создании Прокуратуры города Ханкенди
17:45
4 мая 2024
Джейхун Байрамов встретился с Хаканом Фиданом
16:25
4 мая 2024
Баграт и его "крестоносцы" отправились в пеший тур до Еревана
16:09
4 мая 2024
МИД Азербайджана: Сотрудничество с НАТО - показатель приверженности миру
5 мая 2024
