«Просто Пашинян «забыл» об этом сказать, хотя и признает, что…» - РАУФ МИРКАДЫРОВ ПРИЗЫВАЕТ ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ НА ОДИН ВАЖНЫЙ ВОПРОС

Есть разница между тем, как трактуют Мадридские принципы сопредседатели Минской группы ОБСЕ, и тем, как этот документ комментируют в Азербайджане: это дает некоторый повод для оптимизма касательно переговорного процесса по карабахскому регулированию. Об этом, как передает Vesti.Az со ссылкой на армянские СМИ, сказал премьер-министр Армении Никол Пашинян на совместном заседании Советов безопасности Армении и «Нагорного Карабаха».

"Трактовка сопредседателей МГ ОБСЕ в этом вопросе отличается от позиции Азербайджана, что дает повод для оптимизма. Тем не менее, Армения и «арцах» (кавычки Vesti.Az) должны договориться с Азербайджаном, следовательно, пора двигаться от разночтений к формированию единого восприятия", - сказал Пашинян.

Правительство Пашиняна, по его же словам, с самого начала придерживается конструктивной позиции в вопросе Карабаха, и она фиксируется также международными партнерами. В вопросе урегулирования конфликта власти Армении предложили очень простой, логичный и понятный принцип. Суть его заключается в том, что любое решение должно быть приемлемым для «народа Карабаха», народа Армении и народа Азербайджана.

Какое решение может быть одновременно приемлемо и для «народа Карабаха», народа Армении и народа Азербайджана, или же это заявление очередное пустословие и сотрясение воздуха со стороны Пашиняна? Данный вопрос мы обсудили с известным аналитиком и знатоком Карабахской проблемы Рауфом Миркадыровым.

По словам аналитика, он ознакомился с текстом выступления Пашиняна, по крайней мере, с той частью, которая была опубликована в армянских СМИ, и считает, что армянский премьер лукавит, причем не раз.  При этом Миркадыров уверен, что слова Пашиняна о том, что «восприятие «мадридских принципов» со стороны официального Баку и сопредседателями МГ ОБСЕ не совпадают» не далеки от истины.

«Но он забывает, что восприятие самим Пашиняном и всей Арменией тех же «мадридских принципов» также не совпадает с позициями сопредседателей МГ ОБСЕ. Дело вот в чем: к сожалению, международное право не имеет четких принципов урегулирования подобных конфликтов. То есть, правовые нормы, которые применяются при подобных конфликтах, четко не регламентированы. Поэтому в каждой конкретной ситуации учитывается некогда очень популярный принцип – «политика – это искусство возможного», то есть применяется принцип разных комбинаций.

Предлагаемые для урегулирования карабахского конфликта три принципа, которые даже можно сказать, согласованы сторонами: это неприменение силы, территориальная целостность и самоопределение народов.

С первым принципом, то есть с отказом или угрозой применения силы – все понятно, конфликт нужно решить мирными средствами.

А следующие два принципа – территориальная целостность и право на самоопределение народов, в зависимости от смыслового содержания этих принципов могут в корне противоречить друг другу», - отметил Р.Миркадыров.

По мнению нашего собеседника, чтобы лучше разобраться в проблеме, нужно ответить на вопрос: «что предполагают «мадридские принципы» в целом?». А в целом они предполагают, что окончательный статус НК, который является самым спорным моментом переговоров, должен быть установлен посредством юридически обязывающего референдума.

С одной стороны, все ясно, а с другой совсем ничего не ясно.

«Дело в том, что Азербайджан считает, что и в принципе эта позиция достаточно логична и вполне реалистична, армянская община Нагорного Карабаха может самоопределиться в рамках территориальной целостности Азербайджана. Армения, устами Пашиняна говорит, что и речи не может быть о сохранении Нагорного Карабаха в составе Азербайджана. Он полностью исключает этот вариант. По его мнению, принцип самоопределения народов должен быть применен в полном объеме. В нынешних геополитических реалиях, это тоже вполне реалистическая позиция. То есть позиции обеих сторон реалистичны, но они диаметрально противоположены.

Достаточно вспомнить ту часть заявления Пашиняна, где он говорит, что окончательный статус Нагорного Карабаха должен обеспечить развитие вне территории Азербайджана или же должен быть выбран вариант, который рано или поздно приведет именно к этому – к полной независимости.

На самом деле позиция сопредседателей в данном случае не совпадают с позициями, как Азербайджана, так и Армении.

Вариант, предложенный сопредседателями, предполагает, что территории должны быть освобождены, параметры окончательного статуса Нагорного Карабаха должны быть определены в результате переговоров между сторонами. То есть, сопредседатели четко осознают, что без согласия Азербайджана не могут быть определены какие-то четкие параметры статуса Нагорного Карабаха и реализован принцип самоопределения народов. 

Параметры должны быть согласованы между Азербайджаном и Арменией. В данном случае, такая трактовка не означает, что сопредседатели априори принимают приоритет принципа самоопределения народов над принципом территориальной целостностью. Просто Пашинян «забыл» об этом сказать, хотя и признает, что Армении необходимо договариваться с Азербайджаном», - подчеркнул Р.Миркадыров.

Вторую часть заявления Пашиняна, который сказал: «Я предложил новый подход: вариант урегулирования карабахского конфликта должен отвечать интересам Армении Азербайджана и народа Нагорного Карабаха», наш собеседник также считает лукавством. По его словам, декларировать можно все что угодно. Это пропаганда. А при реализации какого-то решения, позиции сторон в подобных конфликтах не совпадают. Миркадыров уверен, что практически невозможно найти тот вариант решения, который бы полностью отвечал интересам всех сторон.

«Если речь идет о мирном урегулировании, компромисс необходим. В любом случае такой компромисс будет болезненным, потому, что будет неоднозначно воспринят как в Азербайджане, так и Армении. Если речь идет о компромиссе, то найти вариант, который в полной мере устраивал бы и азербайджанский и армянский народы, невозможно. А так, декларировать в качестве пропагандистского шага, как я сказал, можно что угодно. Думаю, Пашинян все это прекрасно осознает, просто говорит, что, якобы, ждет от Азербайджана схожих ответных заявлений», - отметил Миркадыров и объяснил, какой вариант урегулирования может быть компромиссным, даже если он – болезненный.

По его мнению, речь идет о болезненном компромиссе, который в конечном итоге должен вывести народы Азербайджана и Армении на реализацию каких-то принципов «общежития», если не совместного проживания, то хотя бы проживания рядом. А существует ли такой болезненный, но реальный вариант решения?

«Я думаю, что такой вариант в свое время выдвинул экс-президент Армении Левон Тер-Петросян, и, если не ошибаюсь, в 2010-11 годах со схожим предложением выступил нынешний президент Азербайджана Ильхам Алиев. О варианте Тер-Петросяна много раз говорилось – он предлагал поэтапное решение конфликта: оставить обсуждение окончательного статуса Нагорного Карабаха на потом, и начать решение всех остальных наболевших вопросов. В принципе в 2010 году Ильхам Алиев предложил схожий вариант: заявил, что необходимо решить проблемы, предоставляя Нагорному Карабаху переходный статус, который приведет к частичной легитимизации этого незаконного образования.

Окончательный статус оставлялся на потом, но без четкого определения временного параметра. Такой вариант тоже не может полностью отвечать интересам обеих сторон, но  может вывести из тупика процесс урегулирования конфликта, может создать благоприятную почву для налаживания каких-то отношений, установления норм «общежития».

«Масштабы Южного Кавказа, а также экономическая ситуация не позволяют нам   строить стены между государствами. Так что нам придется найти какой-то путь: сотрудничать и жить совместно. При таком раскладе, наверное, возможно армянская община Нагорного Карабаха могла бы найти какие-то варианты для того, чтобы иметь горизонтальные отношения, как с Арменией, так и с Азербайджаном. Эти формы можно согласовать. А все остальные вопросы, в том числе и обеспечение безопасности, налаживание отношений, в том числе и экономических, открытие коммуникаций, одним словом, по всем остальным вопросам можно договориться. Это реалистичный подход, если речь идет о мирном урегулировании», - подчеркнул Р.Миркадыров.

Вместе с этим, аналитик обратил внимание еще на один важный вопрос. Недавно был опубликован отчет Международной кризисной группы по карабахскому конфликту. Там существует два момента, на который, как думает Р.Миркадыров, стоит обратить внимание. Первое, незаконное заселение армянской стороной на оккупированных территориях.

«Мне кажется, азербайджанской стороне давно необходимо было обратить внимание на эту деятельность. Да, какие-то заявления и выступления были, но давно нужно было использовать международные правовые инструменты, в том числе добиться обсуждения данного вопроса в Совбезе ООН.

Хочу напомнить, что такие вопросы могут иметь очень тяжелые последствия. За примером далеко ходить не надо: буквально недавно Трамп признал законность еврейских поселений в Палестине, несмотря на то, что недавно Вашингтон выступал за прекращения строительства еврейских поселений на данных территориях. Поселенческая деятельность воспринималась международной общественностью как форма аннексии территорий. То есть можно более активно заниматься этим вопросом, тем самым добиться признания факта аннексии территорий со стороны Армении. В любом случае, международные механизмы являются единственным инструментом, когда борьба за возвращение территории ведется мирным путем», - заключил Р.Миркадыров.

• Джейхун Байрамов встретился с генсеком Карибского сообщества
• Алиев поздравил Дональда Трампа с победой на президентских выборах
• Пезешкиан призывает завершить пограничный коридор с Азербайджаном