Расходный материал: истинная роль Армении в политике Запада - МНЕНИЕ

Пресловутые «двойные стандарты» Запада давно стали классикой жанра. Складывается впечатление, что избирательный подход, который демонстрируют западные «менторы» и так называемые «проводники демократии и прав человека», настолько прочно вошел в практику, что уже не удивляет ни страны, которым они читают нравоучения, ни, похоже, их самих.

Особенно ярко лживая сущность западной демократии проявляется на Южном Кавказе. Принцип «что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку» в регионе расцвел пышным цветом. Наиболее отчетливо западные «демократы» демонстрируют свою двуличность и лицемерие в период президентских и парламентских выборов в Азербайджане, Грузии и Армении.

Как известно, первые две страны находятся в «черном списке» западного мира по вопросам демократии и прав человека, тогда как Армения числится среди его «любимчиков». И это вовсе не потому, что Азербайджан и Грузия уступают Армении в этих вопросах, а последняя, как выразился в свое время Арарат Мирзоян, является «бастионом демократии». Все гораздо прозаичнее: Баку и Тбилиси проводят независимую внутреннюю и внешнюю политику, отвечающую национальным интересам, тогда как Ереван вечно находится в поиске внешних кукловодов, меняя своих хозяев, как перчатки.

Если во времена военной диктатуры «карабахского клана» в лице Роберта Кочаряна и Сержа Саргсяна правящая элита соседней страны была послушным инструментом Москвы, то «демократичный» Никол Пашинян стал исправным служакой европейских господ.

Казалось бы, подобное непостоянство, постоянные метания Еревана из стороны в сторону должны стать тревожным сигналом для новых покровителей: предавший однажды предаст снова. Однако им, похоже, это невдомек. Европа настолько увлеклась своей главной задачей — вытеснением России из Армении, — что перестала замечать очевидные вещи.

Вместе с тем последние события показывают, что Ереван, несмотря на всю европейскую «показушность», вот-вот может вновь переметнуться в пророссийский лагерь. К теме предательства мы еще вернемся, а пока ослепшие и оглохшие европейцы продолжают радоваться «торжеству демократии» в Армении. Между тем ни в преддверии парламентских выборов, ни в день голосования, ни после победы партии «Гражданский договор» демократией в Армении не пахло и не пахнет.

Вполне очевидно, что партия Никола Пашиняна обеспечила себе победу за счет системного давления, широкого использования административного ресурса и репрессивных методов. Ни для кого не секрет, что в ходе предвыборной кампании были задержаны сотни представителей оппозиции, а обвинения в подкупе избирателей использовались в качестве инструмента давления на политических соперников.

В день голосования также поступали сообщения о случаях давления на избирателей, принуждении сотрудников государственных учреждений к участию в голосовании и других нарушениях избирательного процесса. После выборов репрессии в отношении оппозиции лишь усилились. Одним из наиболее резонансных эпизодов стал арест бизнесмена Гагика Царукяна.

Несмотря на это, западные государства продолжают рассматривать Никола Пашиняна как демократического лидера и поддерживают его политический курс. Особенно заметен этот контраст при сравнении с ситуацией в Грузии, где выборы и внутриполитические процессы сопровождаются жесткой критикой со стороны западных стран, угрозами санкций и обвинениями в «отступлении от демократических принципов».

В Армении же, несмотря на сообщения о массовых задержаниях и давлении на представителей оппозиции, Пашинян сохраняет репутацию «демократического лидера» и «партнера Запада». Западные официальные лица поздравляют его с победой и продолжают характеризовать Армению как демократическое государство.

Здесь возникает закономерный и одновременно парадоксальный вопрос. Допустим, что Запад действительно рассматривает Пашиняна как инструмент для ослабления российского влияния в Армении.

Но как объяснить тот факт, что и в период правления открыто пророссийского «карабахского клана» Армения также пользовалась благосклонностью западных государств? Напрашивается единственно возможный ответ: все упирается в значительное влияние армянского лобби, сумевшего «подсадить на денежную иглу» наиболее алчных европейских депутатов и американских конгрессменов.

Но самое примечательное заключается в том, что сегодня «западный» Пашинян, несмотря на соответствующий политический имидж, во многом повторяет путь своих предшественников.

В этом контексте показательным выглядит тот факт, что свой первый зарубежный визит после «победы» Никол Пашинян совершил не в Европу, а в Россию — именно в ту страну, влияние которой западные государства стремятся ослабить посредством армянских властей. Неужели и такой латентный демарш в отношении Европы не наводит западных «демократов» ни на какие мысли?

Создается впечатление, что своей антироссийской риторикой и заявлениями о преимуществах «западной демократии» Пашинян прежде всего стремился заручиться поддержкой Запада и тем самым сохранить власть. Теперь же, добившись этой цели, он может позволить себе сбросить «маску» и продемонстрировать свою «искренность» Москве.

Достаточно вспомнить выражения лиц двух премьер-министров во время встречи в Екатеринбурге — Михаила Мишустина и Никола Пашиняна. Если лицо первого было непроницаемым, как дверь банковского сейфа, то у второго оно выглядело заискивающим и хитроватым. Правда, попытки армянских властей смягчить возникшие противоречия в отношениях с Москвой и устранить существующие проблемы в экономическом сотрудничестве пока не принесли реальных практических результатов. Видимо, в России, в отличие от Европы, начали понимать, что армянские сладкие речи о «вечной и искренней дружбе» — явление ситуативное. До первого швейцарского «шоколада».

В целом же этот визит вновь продемонстрировал противоречие между стремлением Армении проводить многовекторную внешнюю политику и существующими экономическими реалиями. Несмотря на активизацию политического диалога с Европейским союзом, экономика страны по-прежнему в значительной степени зависит от России, прежде всего в стратегически важных секторах.

Метания Еревана между российским и европейским направлениями, возможно, можно объяснить, однако их нельзя оправдать. Ведь истоки подобной геополитической неопределенности уходят к событиям конца 1980-х годов, периода «миацума», когда были заложены основы нынешнего внешнеполитического курса страны.

И вот — ирония истории и судьбы. Сегодня Армения оказалась в положении, когда вытащить ее из «глубокой трясины» могут страны, которые «страна камней» всегда считала враждебными, — Турция и Азербайджан.

И если у армянских властей осталась хоть капля инстинкта самосохранения, то им жизненно необходимы нормализация отношений с Азербайджаном и Турцией, открытие границ и интеграция в региональные транспортно-коммуникационные проекты, в частности в проект Зангезурского коридора. А что касается Запада, то заграница Армении не поможет. Ведь Ереван для «отцов демократии» — всего лишь расходный материал. Впрочем, как и для России.

• Южный Кавказ после мирного соглашения: как ЕС превращает регион в пространство связности - МНЕНИЕ
• Али Асадов принял находящегося с визитом в Баку Нумана Куртулмуша
• Азербайджан и Эквадор отменили визы для владельцев дипломатических и служебных паспортов