Что даст Турции закрытие  американских баз? - ВОЕННАЯ ИНФРАСТРУКТУРА ЕСТЬ, А ВОТ, ВРАГА НЕТ

Признаться, многие политические аналитики полагали, что резолюция по «армянскому геноциду» в Сенате не пройдет, т.е. республиканское большинство не допустит этого. Хотя анализ голосования в Палате представителей показал, что против Турции настроены не только оппозиционеры – демократы, но и правящая республиканская партия, почти все представители которой проголосовали за резолюцию «о геноциде армян», причем единогласно.

 

А за все эти дни те же аналитики по той же старой схеме и с помощью той же старой логики попытались выяснить уже совсем другое: а подпишет ли президент Дональд Трамп эту резолюцию?

 

Лично для нас этот вопрос с самого начала потерял свой смысл и превратился в пустую риторику: американский президент мог бы подписать или же не подписать этот «документ» -  по большому счету это вряд ли что–то изменило бы.

 

Уже некоторые информационные источники сообщили, что президент США воспользовался  своим правом вето. А так понятно, что если даже он теперь не подпишет этот «документ», когда-то подпишет его другой президент – ведь, вопрос об «армянском геноциде» давным-давно приобрел политические и геополитические оттенки, сильные мира сего давно используют «геноцидальную карту» как инструмент давления на самое развитое и суверенное мусульманское государство.

 

По этой причине, более трезвые аналитики с первых же дней процесса стараются вычислить возможные сдвиги в американо-турецких отношениях.

Скажем, что турецкий политический истеблишмент выступал и продолжает выступать с самыми резкими заявлениями, и это вполне понятно: ведь, надо вернуть к здравому смыслу американских коллег.

 

Из всего сказанного турецкими политиками и дипломатами наибольший интерес представляют, конечно, заявления о возможном закрытии американских баз на территории Турции. Но сразу заметим: нам кажется, что, скорее всего до этого дело не дойдет.

 

Во-первых, резолюция по «армянскому геноциду», еще не конец света, т.к. она никакую реальную юридическую силу не имеет. Ведь никакого суда или трибунала, или же следствия не было. В свое время, и другие страны также принимали схожие резолюции, но официальная Анкара с ними неплохо ладит.

 

Например, российская Государственная Дума еще в 1994 году признала «армянский геноцид» - вроде, ничего страшного не произошло, теперь отношения двух стран находятся на весьма высоком уровне.

 

И другие государства, например, Франция и Германия также на самых различных уровнях выразили солидарность с армянами, но Турция и с ними неплохо ладит. Значит, и с Соединенными Штатами, как говорится, не все потеряно.

 

Во-вторых, если Анкара даже закроет эти базы, опять же ничего сверхъестественного не произойдет, чувствуется, что американцы также готовы к такому обороту событий.

Главным является то, что в Турции на этот раз не слышны призывы о выходе страны из НАТО.

 

Отметим, что в последнее время Генеральный секретарь НАТО выступал с весьма про-турецкими заявлениями, особенно, в преддверии последнего юбилейного лондонского саммита Альянса. Но и тут есть интересные нюансы.

 

В бывшей архитектуре безопасности западных стран, которая строилась согласна требованиям «холодной войны», с каждым годом происходит заметная «трещина» - саммиты НАТО в большей степени начинают напоминать настоящую «говорильню», где озвучиваются не какие -то хорошо обдуманные и вычисленные призывы, а взаимные обвинения. Еще раз заметим, что вся военная инфраструктура НАТО в свое время строилась по вызовам первой «холодной войны».

Теперь выясняется, что военная инфраструктура и сеть есть, а вот, врага нет или же есть сомнения по поводу него: это тот ли враг?..

 

Поэтому неслучайно, что фактически на лондонском саммите новым врагом был объявлен Китай, военный бюджет которого уже сравним с бюджетом США.

Хотя логично было бы прежде, чем объявлять Пекин врагом, пригласить его к сотрудничеству с НАТО – ведь, понятно, что давление на Китай заставит его идти на более тесный союз с Россией, а это вряд ли в интересах Североатлантического Блока или США.      

 

Что касается России, тут позиции расходятся. Одни утверждают, что Россия в отличие от СССР не является носителем альтернативной идеологии и вызовов, вдобавок, по своему военно-экономическому потенциалу может рассчитывать лишь на роль регионального государства: только военный бюджет США в несколько раз больше государственного  бюджета России, а военный бюджет НАТО в десятки раз больше соответствующего бюджета России.

 

Некоторые же политики и дипломаты полагают, что угроза России еще долго сохранится и объясняют это тем, что она еще не является полностью демократической и мирной страной – таковы в общих чертах контуры новейшей геополитической схемы.

 

Турцию в глазах политиков и дипломатов США приуменьшает еще такое обстоятельство, что у бывшего южного форпоста США и НАТО возникли соперники – Грузия и Украина предлагают Штатам и НАТО почти все Черное море. Между прочим, несколько раз появлялись новости о том, что США намерены свои турецкие базы перенести на территорию Грузии. Поэтому турецким политикам и дипломатам надо еще раз все взвесить и хорошенько подумать–хлопнуть дверью всегда можно, а вот, открывать двери…

• Иран напал на Израиль: победа или проигрыш? - АНАЛИТИКА
• 335 млн долларов и обещания посадили Пашиняна на «крючок»  - МНЕНИЕ
• Грузия на Евро-2024: Азербайджанскому футболу пора меняться, либо… перестать играть - МНЕНИЕ