Не отправить ли мнение Урнова в урну?

Интервью бывшего руководителя Аналитического управления Президента Российской Федерации Марка Урнова агентству Vesti.Az (см.: http://vesti.az/news/146600) является ещё одним свидетельством успеха армянской пропаганды (точнее, провала нашей контрпропаганды, о причинах которого я сейчас не хочу говорить) в убеждении сторонних наблюдателей в том, что те, кто сегодня (именно сегодня) живёт в Нагорном Карабахе – это якобы и есть «население Нагорного Карабаха». Полностью игнорируется признанный ОБСЕ двухобщинный состав населения края.

«По личным наблюдениям могу сказать, что армяне Нагорного Карабаха будут отстаивать свою «независимость» (закавычено агентством Vesti.Az) до последнего человека», – утверждает Урнов.

Господину Урнову следовало проводить «личные наблюдения» не только среди армян Нагорного Карабаха. Ему, раз уж взялся обсуждать эту тему, следовало бы знать, что помимо них, вообще-то, есть еще и азербайджанцы Нагорного Карабаха, у которых тоже имеется единогласное мнение на сей счёт. Это всё равно, что считать Кипр исключительно греческим или исключительно турецким. Тот факт, что азербайджанская община временно живёт в изгнании, ещё не означает, что его мнением позволительно пренебрeгать.

Кроме того, игнорируется принцип верховенства государственного суверенитета над мнением части населения этого государства, составляющей меньшинство в данном государстве. Нагорный Карабах – это часть Азербайджана, а не отдельно взятый субъект международного права. Следовательно, на чаши весов следует ставить мнение двухобщинного населения Нагорного Карабаха, с одной стороны, и всего населения Азербайджана – с другой. Девятимиллионное население Азербайджана не разделяет мнение крохотной части данного населения, состоящей всего из 130 тысяч человек. Это и есть демократическое самоопределение, основанное на мнении большинства.

Если из общего населения государства позволительно выдернуть крохотную часть, которая проживает в отдельном регионе, то почему бы из этой крохотной части, в свою очередь, не выделить еще более крохотную часть – отдельно взятую азербайджанскую общину Нагорного Карабаха – и не спросить ее мнения о принадлежности Шушинского района и азербайджанских сёл четырёх других районов бывшей НКАО? Почему в процессе самоопределения население Азербайджана дробить можно, а население Нагорного Карабаха – нет? Где критерий, и кто его установил? Чем «самоопределение» армян Нагорного Карабаха об отделении превыше самоопределения всего населения Азербайджана о неделимости своего государства? Почему самоопределение меньшинства – армян Нагорного Карабаха – должно перевешивать самоопределение большинства – общего населения Азербайджана? Если подобный подход не возбраняем, то почему бы тогда самоопределению меньшинства – азербайджанской общины Нагорного Карабаха – также не перевесить самоопределение большинства – армянской части населения края? Вряд ли вообще подобные нюансы приходят в голову «аналитикам», вроде Урнова, рассуждающим о мнении части населения государстве как некоем инструменте перекройки государственных границ.

Иронично, что Урнов вряд ли согласится применить подобный подход к своему государству, являющимся, в отличие от Азербайджана, федеративным и, следовательно, более подверженным фрагментации. Поэтому, не отправить ли мнение Урнова в урну?

«Азербайджан настаивает на возвращении Нагорного Карабаха под свою юрисдикцию, Нагорный Карабах однозначно на это не согласится», – подчеркнул политолог.

А что понимать по термином «Нагорный Карабах»? Те, кто там живут сегодня, или те, кто там жил до этнических чисток и будет жить после урегулирования конфликта, которое невозможно без возвращения всех беженцев и вынужденных переселенцев? Первый вариант ответа – крайне некомпетентный, поскольку он предполагает легитимизацию насильственного изгнания азербайджанской общины, что отвергнуто даже не совсем нейтральными посредниками. А второй вариант ответа опровергает саму мысль Урнова об «однозначности» несогласия.

«Если будет сбит хотя бы один самолет, то реакция мирового сообщества будет не просто негативной, а предельно жесткой. Я не исключаю и международные санкции в отношении Азербайджана. Мировое общественное мнение среагирует соответствующим образом. В результате Азербайджан рискует получить устойчивое клеймо агрессора (даже, несмотря на то, что все это будет происходить де-юре на территории Азербайджана), а позиции Карабаха невероятно укрепятся», – считает политолог.

Во-первых, нет и не было «позиции Карабаха» по причине отсутствия подобного субъекта как самостоятельного игрока. Есть позиция Армении, и есть позиция Азербайджана. Во-вторыx, слова Урнова обнажают полное непонимание сути темы и явствуют собой непрофессиональное переставление местами причины и следствия. Об этом писалось в статье http://aze.az/news_u_armenii_budet_87619.html Повторяться не видим смысла.

Айдын Мелик-Мирзоев, политолог

• В Азербайджане создано Государственное агентство по управлению отходами
• Лу Мэй: Китай и Азербайджан вступили в новый этап стратегического партнерства- ИНТЕРВЬЮ
• Президент Индии поздравила Ильхама Алиева с Днем независимости