Политика

«На прошлой неделе глава МИД Азербайджана Эльмар Мамедъяров в интервью азербайджанскому телеканалу СВС назвал выступление своего армянского коллеги Зограба Мнацаканяна - катастрофическим. А было это на 26-й Министерской конференции ОБСЕ в Братиславе, именно там министр иностранных дел Армении Мнацаканян в семи пунктах озвучил позицию Армении по вопросу мирного урегулирования нагорно-карабахского конфликта. Но это были не предложения по решению карабахского конфликта, а обвинительный приговор».

Об этом, как передает Vesti.az , заявил в своей авторской передаче «В центре внимания» на «Москва-Баку», политический эксперт Андрей Шляпников.

7 пунктов Зограба Мнацаканяна:

1. Безальтернативность мирного урегулирования

2. Азербайджан должен признать право народа Нагорного Карабаха на самоопределение

3. Вопрос безопасности народа Нагорного Карабаха не подлежит уступкам

4. Полноценное вовлечение Арцаха в процесс мирного урегулирования

5. Мирное урегулирование не может проходить в атмосфере эскалации рисков

6. Политика ненависти Азербайджана должна быть осуждена

7. Максималистские позиции Азербайджана – основное препятствие для прогресса в мирном урегулировании.

Первым в глаза бросается игра слов, в конкретном случае названий. Во втором и третьем пункте Мнацаканян говорит о народе Нагорного Карабаха, однако в третьем призывает к полноценному вовлечению в процесс мирного урегулирования «арцаха», которого нет ни в одном международном документе, ни в одном заявлении Минской группы ОБСЕ.

Общеизвестно, что для Азербайджана это название является раздражителем. Возможно, Мнацаканян намерено использовал название «арцах». Также Азербайджан обвиняют в ненависти и максималистской позиции. Причем обвиняют те, кто этих позиций и придерживается. В итоге, по мнению армянской стороны получается, что во всех бедах виноват Азербайджан, а Армения не собирается идти на уступки и продолжает продавливать идею участия Нагорного Карабаха, как третьей стороны переговорщиков.

«Все говорили, все европейское сообщество, рефреном это звучало, что необходимо все конфликты решать в условиях территориальной целостности и в рамках международного права. За исключением моего армянского коллеги. Выступление было просто катастрофическим, это мое мнение, потому что такая риторика ведёт просто в никуда», - говорит Эльмар Мамедъяров.

И главу МИД Азербайджана можно понять. Озвученные в Братиславе семь пунктов ничего не упоминают про те резолюции Совета безопасности ООН, в которых черным по белому сформулированы требования деоккупации азербайджанских территорий, решения проблемы беженцев и других ключевых вопросов. На переговоры в Братиславе неожиданно отреагировал экс-президент Армении Роберт Кочарян.

«Последний раунд переговоров в Братиславе с сопутствующими ему событиями показал полное банкротство переговорной стратегии наших властей, если таковая вообще существует. Лозунг Пашиняна о том, что решение карабахского конфликта должно удовлетворять все стороны конфликта, - пустое, ничего не означающее слово, примитивная формула посредника. Это прямое свидетельство тому, что Армения не имеет плана действий", - заявил Кочарян.

Возможно этим можно объяснить непримиримую позицию Армении. Эти 7 пунктов призваны затянуть переговоры и тем самым выиграть время на внутренней политической арене. Мамедъяров в ходе интервью задал вполне логичный вопрос - если премьер-министр Армении Никол Пашинян категорично заявляет «Карабах – Армения и точка», тогда о чем вести переговоры?

"Суть очень простая — поэтапность. На первом этапе вывод войск, возвращение азербайджанского населения, обеспечение безопасности, налаживание коммуникаций. Поэтому наше предложение армянской стороне можно охарактеризовать как «мир с перспективой процветания", заявил Мамедъяров.

Переговоры продолжатся. Cледующая встреча в таком же формате может пройти уже в январе следующего года. Официальный представитель МИД России Мария Захарова приветствовала продолжение диалога: "Я бы не сказала, что мы каким-то образом отфиксировали несопоставимость или невозможность сторон к ведению дальнейшего диалога, мне кажется, стороны об этом и не говорили, что позиции разные – это очевидно и не было бы переговорного процесса, если бы было иначе".