Армянин пишет, ложью дышит…

Статья IV

Если наш современник – армянин предъявляет сумасбродные претензии на исконно-исторические земли и культуры других народов (главным образом азербайджанского, турецкого и грузинского), при этом время от времени по-армянски крадучи, будто невзначай передвигая линию обозначения до севера Северного Кавказа (прости, читатель, за тавтологию), юга Краснодарского и Ставропольского краев России, Украины и Молдовы, обводя полукругом все побережье Черного моря и большую часть территории Турецкой Республики, то ни в коей мере не удивляйтесь этому, а постарайтесь найти корень зла. Корень зла, источники бесконечных фальсификаций истории армянского и других народов, а также лжи и национальной демагогии ищите в самой же лживой армянской истории. То, что сознание, мысли, мораль и нравственность подавляющего большинства этой нации пронизаны унижающей, уничтожающей человеческое достоинство ложью, - факт неоспоримый. Но опять-таки, исторические корни лжи надо искать в толще махинаторских проделок армянских историков, в той психологии и идеологии, которые еще в седую древность подпитывали и стимулировали всякую деятельность армянских историков по фальсификации истории других народов, созданию фальшивой, не соответствующей исторической действительности письменной истории армянского народа.

Читая материалы историографического и источниковедческого характера, задаешься вопросом – почему и в каких целях древние армянские историки фальсифицировали историю – свою и чужую? И еще: в каких целях современные армянские историки продолжают традиции своих предков по фальсификации истории?

Попутно заметим, что на второй вопрос исчерпывающий ответ дал Гейдар Алиев в Указе Президента Азербайджанской Республики «О геноциде азербайджанцев» 26 марта 1998 года. В документе, в частности, говорится: «Ложная армянская история с целью создания фундамента, воспитания армянского юношества в духе шовинизма выводилась до уровня государственной политики».

Армянские историки – древние и современные – фальсифицируя историю и исторические факты, сочиняя все новые и новые тексты на исторические темы, преследовали несколько целей:
1. Формировать в мировом общественном мнении позитивное представление о «многострадальном», бедном, «обездоленном», «беззащитном», «несчастном» армянском народе.
2. Формировать во всем мире отрицательный образ тюркских народов, в первую очередь – азербайджанского и турецкого народов.
3. Создать идеологический и теоретический материал для обоснования территориальных притязаний армян во всем пространстве Южного Кавказа и в пределах Турецкой Республики.
4. Подготовить наукоподобную почву для кражи и «арменизации» чужой культуры – азербайджанской, турецкой, греческой, грузинской и т.д.
5. Во что бы то ни стало, присвоить исторические духовные и культурные ценности названных выше народов, изобразить их историю и культуру в мрачных тонах или как нечто несостоявшееся, недоразвитое, половинчатое, ущербное.


Армянские историки на протяжении столетий сознательно и настойчиво отказывали своим соседям в древней истории и богатой культуре, назойливо навязывая отрицательную идею каждому, кто интересовался историей, культурой и бытом народов Кавказа. И вовсе не следует забывать, что в формировании в Российском обществе того искривленного, искаженного, не соответствующего Правде и Истине представления о мусульманских народах Северного Кавказа неоспорима гнусная роль армян, на все века и времена завораживавших русский народ, раз и навсегда лишивших его права на собственное мнение по всем вопросам, касающимся жизни и судеб мусульманских народов Кавказа, в первую очередь – азербайджанцев. Старания армян в этом смысле увенчались тем, что лидеры России в лице Ельцина и Путина разделили Кавказ на Армению – «форпост» и на всех остальных. Как видим, армяне не только дышат ложью, но и умеючи внедряют эту ложь в сознание целых народов и их лидеров, а еще хуже – в сознание фашиствующих политиков типа Жириновского, и журналистов типа Соловьева.
Вернемся к истокам ложной армянской истории, а также к методам и способам армянского внедрения лжи в знание народов христианского мира.

Итак, по свидетельству видных исследователей христианского мира – грузин, русских, французов, американцев и других – источники, на которые ссылаются армянские историки, политики и идеологи, в основном носят фальшивый характер, они изначально начинены, напичканы ложью. Видные источниковеды отмечают два момента. Во-первых, одни армянские источники – плод выдумки весьма сомнительных историков, например, Мар-Аббаса-Катину. Небезынтересно знать, что «до воцарения аршакидов в Армении у армян не было историков. Родоначальник армянских аршакидов Вагаршак, желая знать прошлое Армении, отыскал ученого-сирийца Мар-Аббаса – Катину и послал его к своему брату, персидскому царю (Вот тут-то и зарыта большая собака, свидетельствующая об общих этнических корнях персов и армян, которые сегодня очень сближают идеи национал-сепаратизма!? - А.И.) собрать в царских архивах данные касательно истории Армении» (См.: Александр Аннинский. Древние армянские историки, как исторические источники. Одесса, 1899, стр.4).

Известный русский ученый, - подчеркиваю: русский, а не азербайджанский и не турецкий – Александр Аннинский в своем фундаментальном труде «Древние армянские историки, как исторические источники», опубликованном в 1899 г. В Одессе дает исчерпывающую характеристику всех древних источников истории Армении.

По его мнению, одни сомнительные армянские историки сочиняли сказки, а другие, появившись несколько позже, обрабатывали эти сказки, но под углом зрения выдумки новых сказок о «величии» армянского народа. К числу других он относит, в частности, Моисея Хоренского.

Александр Аннинский писал: «Самым древним своим историком армяне считают Мар-Аббас-Катину. Хотя история этого автора не дошла до нашего времени (заметьте до конца XIX века – А.И.), но в «Истории Армении» Моисея Хоренского указывают 34 главы, принадлежащих Мар-Аббасу» (Александр Аннинский. Указ.соч.).

По свидетельству Моисея Хоренского в «Истории Армении» Мар-Аббаса «говорилось, что гигант Гайк (очевидно, он был ростом выше Карапета!!!), участник столкновения вавилонского, после этого неудачного предприятия, не снося тирании Бэла, отделился от него и удалился на север, где и начал царствовать. От него та страна (заметьте: «та страна», другая страна, страна другого народа!) получила название Гайастан (Армения)» (Там же, стр.5). Хотя, как отмечалось в одной из предыдущих статей, Армения (Эрмения) – тюркское слово.

Но, тем не менее, древние историки подтверждают, что Гайк и гайканский народ является пришлыми на земли, которые позже были объявлены «исконно армянскими»… Далее Александр Аннинский подчеркивает: «На сколько можно судить по компиляции Хоренского, «История» Мар-Аббаса сильно отличалась баснословностью». Итак, Моисей Хоренский занимаясь компиляцией и приукрашиванием истории армян, вместе с тем называют «Историю» Мар-Аббаса обладающей качествами «баснословности», т.е. манерой гиперболизации, безмерного преувеличения всего, что устраивало армян.
Послушаем А.Аннинского: «Вторым, по времени, армянским историком считают почему-то сирийца Лабубну, автора «Истории Авгаря и проповеди св.ап.Фаддея». В этой своей «Истории» Лабубна повествует о сношениях Эдесского царя Авгаря с Господом Иисусом Христом» (Там же, стр. 6-7).

И далее А.Аннинский излагает краткое содержание «Истории» Лабубны, не имеющей никакого отношения к Армении и армянам. Но армяне не были бы армянами, если бы они не присвоили произведение и этого историка, представив дело так, будто в «Истории» Лабубны речь идет о сношениях армян с Господом Иисусом Христом. В свою очередь, А.Аннинский делает следующее заключение: «Но эта история не имеет ни малейшего отношения к Армении ни по национальности автора, ни по предмету своего содержания, а потому Лабубна не должен считаться в ряду армянских историков» (Александр Аннинский. Указ. соч., стр.7).

Александр Аннинский – этот изумительный исследователь здесь не разглядел одну малюсенькую деталь: случай с «Историей» Лабубны – это один из тысяч примеров, как армяне воруют чужую историю и культуру. Хотя тогда они делали свои первые шаги, учились национальному ремеслу воровать, лгать и кричать о честности и порядочности одновременно, даже синхронно…


Следующим за Лабубной армянским историком считают Агафангела, написавшего «Историю царствования Тиридата и проповеди св.Григория Просветителя».
В творчестве так называемых армянских историков Мар-Аббаса Катину, сирийца Лабубны, Агафангела, Моисея Хоренского и многих-многих историков прослеживается одна общая цель – реализация установки на создание произведений восхваляющих, возвышающих до небес армянский народ, его культуру, неизменно пользуясь при этом «аргументом» общенационального колорита: « Раз он армянин – он лучше и умнее всех остальных, раз это армянская культура – она лучше и сильнее культур всех народов земного шара, наконец, раз речь идет об Армении, необходимо ее представить остальному миру как самую древнюю, самую великую страну планеты»… Не искать Истину, а придумывать идеи, мысли, которые могли бы, с одной стороны, заменить ее; с другой – удовлетворить запросы, политические и идеологические прихоти тех, кто спал и видел «Великую Армению», господствующую над миром, овладевшую умами и сознанием всех наций и народов планеты. Для создания такого рода произведений, как известно всем, не надо обращаться к архивам и фундаментальным трудам ученых. К тому же, как свидетельствуют многочисленные реальные и мнимые источники, на которые ссылаются армяне, требуемый источник всегда можно придумать. Идея, написания истории не на основании реальных источников, а с помощью вымысла, четко выражена тем же самым армянским историком Агафангелом: «Мы хотим писать, говорит он, не по указаниям, почерпнутым из древних писаний» (Александр Аннинский. Указ. соч., стр.7), а руководствуясь фантазией собственного ума.

Александр Аннинский оценивает «Историю» Агафангела следующим образом: «…Произведение это совсем не оправдывает претензий автора на титул современника описываемых событий очевидца. История эта, особенно в некоторых отделах, походит скорее на сказку, чем на историю» (Александр Аннинский.Указ соч. стр.9).
И далее А.Аннинский делает очень точный вывод: «В Истории этой подробно изложено все то, что легче почерпается в собственной фантазии»… (Там же).

Таким образом, основу всех без исключения древних источников армянской историографии составляют выдумки и фантазии, которые и сегодня занимают важное место в идеологическим оболванивании людей и обработке сознания поколений. Задача науки, задача всех честных людей планеты – лишить армянский национал-патриотизм и национал-сепаратизм этого грязного, вместе с тем, очень опасного оружия. Не пора ли миру, Европе, Западу содрогнуться и узреть чудовище, пожирающее мораль, нравственность, мирную жизнь на Кавказе, присваивающее культуру и духовные ценности других народов, активно и целенаправленно стимулирующее национал-сепаратизм и терроризм, удушающее саму жизнь в ее нормальных проявлениях и ни с чем несравнимой ценностной определенности???

Да, в армянских источниках исторической реальности не нашлось места. Легенды, сказки – вот что составляет основное содержание книг армянских историков, и не только историков. Даже честные армянские ученые вынуждены время от времени признать абсурдность ситуации. А.Аннинский писал: «В настоящее время сами армяне смотрят на историю Агафангела, как на легенду» (Александр Аннинский. Указ соч. стр.10).
И далее: «Пределы вымысла ведь необъятны и за полетом невежественной мысли логически проследить невозможно; от этого и в извращенном рассказе невозможно отделить правду от лжи» (Там же, стр.10-11).

Но логика эволюции идей такова, что в конечном счете верх берет та сторона, в которой заинтересованы господствующие силы, которая лелеется и искусственно выращивается, будучи подчиненной политической и идеологической цели. Поэтому нужная правящей элите ложь нередко подминает под себя Истину, Правду. Зная это, армянские идеологи, историки и политики рьяно защищают тот громадный потенциал лжи, который содержится в книгах – древних и современных. Ложь – это излюбленное оружие армянского государства. Как свидетельствуют источники, несущими конструкциями этого государства всегда были и продолжают оставаться ныне ложь и политическая демагогия, к тому же, предназначенная для… друзей армян – русским, французам, американцам, персам и др.

Следующий после Агафангела армянский историк – это Зенаб. Который был усиленно занят изменением и переделкой трудов предшественников. В его книге «История Торонской области» немало таких черт, которые свидетельствуют о подложности» (Александр Аннинский. Указ соч. стр. 11).

Однако подложности и переделки предшествующих трудов по истории армянского народа на этом не заканчиваются. После Зенаба на авансцене армянской, уже тысяча раз переделанной истории во всем блеске фальшивоисторика появляется Иоанн Мамиконьян (уже «ян»!). «Полагают, что Иоанн Мамиконьян значительно изменил труд Зенаба, дабы согласовать свидетельства последнего с Историями Агафангела и Моисея Хорнского, и что первоначальная редакция Истории Зеноба утрачена» (Там же).
Другими словами, новоявленный «ян» - Мамиконьян задался целью придать переделкам надуманной армянской истории видимость логической последовательности, но, кажется, это ему не совсем удалось.

На сей раз авансцена армянской исторической науки оказалась под ногами некоего Фавста Византийского. «В Истории Фавста Византийского, - пишет Александр Аннинский, - много странного, несогласного с установившимися взглядами на историю Армении IV в.; в ней есть анахронизмы и явные нелепости. Так как в ней сверх того есть кое-что неприятное для национального самолюбия армян, то она (т.е. История Фавста – А.И.) не пользуется уважением у них. Уже на самых первых порах армяне стали в недружелюбные отношения к Фавсту» (Там же, стр.12).

Спрашивается – почему армяне возненавидели импортного Фавста и за что? По свидетельству исследователей древности, ученых, компетентных в этой области, Фавст, независимо от себя, под воздействием логики научного анализа чуть-чуть приоткрыл завесу и показал некоторые штрихи национального характера и национального бытия армян. Проще говоря, Фавсту не удалось завуалировать, замазать такие черты национального характера армян, как трусость, двурушничество, предательство, приспособленчество, способность поссорить двух родных братьев между собой, цыганскую манеру поведения и др.

Поэтому требовалось молниеносное редактирование книги Фавста. В этом деле миссию цензора, как сказали бы в советское время, - «главлита» взял на себя Моисей Хоренский (на деле Хренский!). «Во многих местах Моисей старался ослабить силу неприятных для армян свидетельств Фавста; он опустил все легендарное, маловероятное и все то, в чем он видел что-нибудь компрометирующее армянскую нацию; некоторые исторические факты он передал по своему, несогласно с Фавстом» (Александр Аннинский. Указ соч. стр.12).
Таким образом, все сказанное в данной статье легло в основу фальшивой истории армянского народа, наполненной легендами, мифами и бестолково прикрытой ложью.
Наш разговор об оценках армянских источников и армянской культуры, данных двумя выдающимися представителями христианского мира – русским Александром Аннинским и грузином – Епископом Кирионом, мы продолжим в следующей статье.

Амрали Исмаилов,
кандидат философских наук


*** Текстовка к снимку:
Один из вопиющих примеров армянских фальсификаций, недавно обнаруженный в Гейгельском районе Азербайджана, впервые предлагается вниманию читателей. На снимке армянский крест, выгравированный на штукатурке стены древнего албанского монастыря, не выдержавший испытания временем. Осыпавшаяся штукатурка обнажила попытку арменизировать историю этого края.

• Эдгарс Ринкевичс пригласил Президента Ильхама Алиева с официальным визитом в Латвию
• Состоялись консульские консультации между МИД Азербайджана и МИД Австрии
• Хикмет Гаджиев выступил на Транс-Каспийском форуме