Убийство семьи Карабахского хана: циничная попытка оправдать убийц 200 лет спустя

Развернувшуюся в последнее время полемику вокруг убийства Карабахского хана Ибрагим-Халил Хана с семьей прокомментировал председатель азербайджанской общины Крыма Рагим Гумбатов.

В последнее время армянское информационное агентство Регнум стало трибуной яростных антиазербайджанских выступлений. Точнее, оно всегда таковым являлось, иногда допуская публикацию азербайджанских авторов для того, чтобы создать видимость некоей объективности, и его антитюркская направленность не так бросалась в глаза. Если ранее в публикациях, так или иначе затрагивающих темы, связанные с Азербайджаном, авторам Регнума удавалось себя держать в рамках относительного приличия этического поведения, которых должен придерживаться считающийся интеллигентным человек, то ныне указанный сайт публикует материалы, в которых уважение к читателю, не говоря уж о таковом к оппоненту, напрочь отсутствует. Что больше присуще армянским ресурсам, расположенным в Армении, когда речь заходит о чем-то азербайджанском, чем агентству, позиционирующему себя российским федеральным.

Является ли опубликованный на указанном сайте материал Василия Каширина «Как и за что был убит правитель Карабахского ханства Ибрагим Халил-хан Джеваншир?» «поиском чистого и беспристрастного исторического знания», как сетует на других сам галахический русский историк, пусть судят читатели. Нам, например, так не показалось. И вряд ли материал, полный высокомерия, хамского отношения к другим и лишенный элементарной логики, может произвести впечатление «беспристрастного исторического знания». Совсем наоборот, создается впечатление, что публикация подготовлена другим человеком, нежели обозревателем ИА Регнума В.Кашириным, как в недалеком историческом прошлом обозначался сей автор, которого агентство имеет в качестве эксперта по балканско-дунайскому региону. Ведь и опубликованные за подписью Каширина материалы в основном касаются молдавско-балканских тем. А тут поступил заказ и он срочно переориентировался. В чем причина столь спешной смены ориентации ведомо лишь Каширину и его заказчику. Хотя уши их заказчиков настолько торчат из этого «поиска», что не заметить их, при всем желании, затруднительно.

Вообще-то никто и не против смены ориентаций, в чем бы она ни заключалась. Ныне, ведь, никого ни чем не удивишь. Люди даже свой пол меняют. Дело не в этом, а в том, присутствует ли в той или иной работе, как отмечается в статье за подписью Каширина, «поиск чистого и беспристрастного исторического знания».

Пусть останутся на совести автора его безнадежные потуги оправдать «бессудное убийство законного правителя Карабахского ханства, признавшего власть России над собой». Русский историк почему-то не задался вопросом элементарной логики: как русские военачальники довели дело до того, что всего год назад перешедший под русское подданство и возлагающий на это обстоятельство большие надежды хан, уже решил отыграть все назад?! При этом следует помнить, что правитель Карабаха не раз ставил иранского шаха, мягко говоря, в неудобное положение.

Как так получилось, что Ибрагим-Халил хан, имеющий великолепное образование, в том числе и религиозное, велевший передать Ага Мухаммед-шаху, которого не пожелал признать правителем Ирана, «мне лучше умереть в бою, чем сдать город евнуху» (имея ввиду Шушу - столицу Карабахского ханства, в качестве евнуха Ага-Мухаммед шаха ), вдруг воспылал любовью к нему и захотел с ним заново иметь дело? Плохое знание кавказских реалий Кашириным не может быть оправданием для него, если Ибрагим-Халил хан сказал иранскому правителю «евнух», то бишь, назвал вещи своими именами, он прекрасно понимал, что Ага-Мухаммед шах этого ему не простит. Да и не прощать Карабахскому хану у Каджар кроме этого было что.

Но все же, если действительно правитель Карабаха после недолгого пребывания под властью Российской империи, взял и поменял свое мнение, пожалев о принятии русского подданства, это лишь еще одно доказательство бездарности русских военачальников и проводимой Российской империей политики на Кавказе. Ведь с Россией Ибрагим-Халил хан, как было уже отмечено, связывал свои надежды на более смирную жизнь.

«Лисаневич был не заинтересован в смерти хана, однако ситуация вышла из-под контроля русского военачальника», «В Карабахе майор Лисаневич не поверил Ибрагим-хану и решил применить к нему силу», пишется в статье Каширина, неуклюже пытаясь сгладить не поддающиеся отутюживанию скомканные страницы истории. Подобный и остальной бред из нее вряд ли стоить комментировать, лишь отметим: что это за военачальник, обильно восхваленный в статье, который не смог удержать элементарную ситуацию под контролем. И, по логике Каширина, недоверие русского офицера к своему союзнику правителю, приведшему под русский флаг ханство, является веским основанием для подлого убийства и дальнейшего оправдания этой подлости.

А что касается оснований для убийства союзника, в истории России всегда находились порядочные люди, которые не боялись говорить и писать правду. Вот, что пишет по этому поводу граф И. В. Гудович к министру военно-сухопутных сил С. К. Вязмитинову от 21 августа1806 года:

«По рапортам мною полученным от командующего войсками в Грузии ген.-м. Несветаева открывается, что17-го Егерского полку подполк. Лисаневич и бывший с ним майор Джораев, без побудительных причин, с отрядом егерей учинили нападение на Ибрагим-хана Шушинского, который, не имев при себе войска, кроме прислужников 35 чел. мужескаго и женскаго пола и 1 жену с 3 малолетними детьми, находился по сию сторону кр. Шуши близ садов, на горе без всякого укрепления, и сам вышел из палатки на встречу отряда, не сделав ни одного выстрела; но егери начали стрелять и колоть штыками, где Ибрагим-хан убит и все бывшее с ним имение досталось в добычу учинивших нападение».

В то же день граф Гудович сообщил министру иностранных дел барону А. Я. Будбергу:

«Хан Карабагский, как видно из рапорта ген.-м. Небольсина, секретно разведывавшего о всех обстоятельствах сего важного происшествия, убит понапрасну подполк. Лисаневичем, об отдании коего под следствие я с сею же эстафетою всеподданнейше доношу Е. И. В.». Написано черным по белому.

Что касается случаев с Цициановым и Парфеновым, в отношении которых, по выражению Каширина, «было решено применить силу», они, ведь, с точки зрения людей того времени были оккупантами, оружием в руках пришедшими на их землю. Как поступают с оккупантами, историк должен бы знать. Кроме судьбы оккупантов, русский историк Каширин должен был знать и еще многое другое. Например, какие «замечательные» страницы с убийствами своих царственных отпрысков, родителей и прочих оных знает история России. Потому, наверное, следует найти себе занятие достойнее, чем поиск соринки в чужом глазу, не замечая при этом бревно в своем. Или попытаться быть объективным.



P.S. Приносим свои извинения читателям за некоторые резкие слова – оборзевшим обозревателям другой ответ найти затруднительно.

• Уралоглу: работы по Зангезурскому коридору в Азербайджане близки к завершению
• Ильхам Алиев: Мы гордимся древней историей Азербайджана
• Тбилисская телебашня и Мост Мира подсвечены в цветах флага Азербайджана -ФОТО-ВИДЕО