Число жертв землетрясения на юге Филиппин достигло 45

США заявили о перехвате почти всех ракет и БПЛА, выпущенных Ираном

"Бенфика" сообщила об уходе Моуринью в "Реал"

МЧС: Обнаружено тело подростка, утонувшего 7 июня в реке Араз

Все новости

© 2004 - 2024 Все права защищены.

Политика

Главная
Политика

«Руководство Армении – выходцы из Карабаха, и не могут чересчур давить на своих земляков»

17 февраля 2011

11:42

Интервью Vesti.Az с профессором факультета политологии Государственного Университета РФ – Высшая школа Экономики, российским политологом Федором Шеловым-Коведяевым.

- На дворе уже 2011 год, а нагорно-карабахский конфликт все еще не сдвинулся с мертвой точки. Стоит ли и дальше проводить переговоры?

- Вести переговоры можно и нужно. Вопрос, действительно, в том, как понимать их содержание. Как показывает пример Судана, тут есть варианты, как бы к ним ни относиться.

Вторая грань проблемы - участники переговоров. Исторически основной диалог ведется между Баку и Ереваном, что отражает ту точку зрения, что само возникновение нагорно-карабахского конфликта есть результат интриг руководства Армении (еще Армянской ССР). Однако, я полагаю, что такая оценка, как минимум, неполна. Думаю, более продуктивным был бы прямой диалог с Карабахом, неважно, как к нему относиться - как к мятежной территории или как к региону освободительной борьбы. Во всяком случае, сказанное президентом Армении отражает то положение вещей, когда Ереван не в состоянии навязать никакое решение Степанакерту (Ханкенди - авт.). Просто потому, что он реально этого не может. Я понимаю его слова так - урегулирование в отсутствие Карабаха, как основного партнера Азербайджана по мирному процессу, невозможно. Пример Чечни показывает, что, как бы ни было трудно вначале, результат дают именно прямые контакты.

- Вы утверждаете, что сегодняшние власти Армении не могут навязать волю сепаратистам Карабаха. Тогда зачем Саркисян подписал Московскую декларацию, в которой указано что стороной конфликта являются Армения и Азербайджан? Вы хотите сказать, что Саркисян переоценил свои возможности в урегулирование конфликта?

- Действительно, возможности влияния властей Армении на позицию Степанакерта (Ханкенди – авт.) в урегулировании нагорно-карабахского конфликта весьма ограничены. По двум причинам. Во-первых, они сами выходцы оттуда и не могут позволить себе чересчур давить на своих земляков. Во-вторых, за прошедшее со времени их переезда в Армению время в Карабахе выросло поколение политиков, которые не слишком расположены прислушиваться к чьему-либо мнению, кроме своего собственного. А Московская декларация, насколько я знаю, была подписана в результате настоятельных просьб США и ЕС, на которые нельзя было не реагировать.

Кстати, вот вам и третий момент, ограничивающий свободу маневра Еревана. Он как раз и заключается в двойственной позиции Запада: с одной стороны, тот старается разыгрывать карту Баку в противовес влиянию России в регионе и поэтому публично декларирует свою приверженность территориальной целостности Азербайджана; с другой же - самыми разными путями негласно подогревает несговорчивость Степанакерта (Ханкенди – авт.), чтобы в этом болезненном вопросе пытаться держать Баку под своим контролем. Согласитесь, что в этой ситуации Еревану быть "святее" ЕС и США было бы странно.

Кстати, и сама Московская декларация в контексте этой западной двойственности выглядит достаточно лукаво, так как только запутывает ситуацию, увеличивая число сторон конфликта, что никогда не идет на пользу урегулированию.

- Многие азербайджанские эксперты заявляют, что наша страна может идти на прямой контакт с сепаратистами, но тогда Армения должна официально заявить и отступить от поддержки сепаратистского режима Нагорного Карабаха. Ваше отношение к этому?

- Нагорно-карабахская ситуация зеркальна той, что сложилась на Северном Кипре. Турция сейчас не может себе позволить публично дезавуировать Турецкую Республику Северного Кипра. И неизвестно, сделает ли она это когда-нибудь в будущем. Однако она не препятствует прямым контактам сепаратистов с международно-признанными кипрскими властями. Думаю, что и по Нагорному Карабаху, по аналогии с Кипром, ставить Еревану предварительные условия со стороны Баку контрпродуктивно. Надо начинать прямой разговор, возражать против которого никто не будет иметь убедительных оснований.

- Как можете оценить итоги 2010 года в плане урегулирования нагорно-карабахского конфликта?

- Отсутствие значимых результатов в урегулировании в 2010 году подтверждает мою точку зрения.

- Насколько вероятно военное решение нагорно-карабахского конфликта?

- Я не вижу решения вопроса военным путем. Опять же, случай Судана показывает, что и полвека кровопролития все равно приводят к решениям тем более болезненным для центра, чем дольше длилось насилие.

- Как оцениваете роль и деятельность посредников? В частности, в последнее время складывается ощущение, что Россия стала активнее, в то время как США и Франция как бы потеряли интерес к нагорно-карабахскому конфликту? А что думаете вы?

- Естественно, Россия не может отвлекаться от одного из очагов конфликта, расположенного в непосредственной близости от нее самой. В этом смысле у США и Франции больше свободы для маневра, особенно, когда у них хватает и своих тяжелых внутренних проблем, а также иных ситуаций в мире, требующих урегулирования.

- Каковы перспективы решения нагорно-карабахского конфликта в этом году? И каким будет первый шаг на пути к этому?

- Пока диалог будет идти только между Ереваном и Баку, я не вижу решения проблемы ни в 2011 году, ни вообще в обозримой перспективе.

Гамид Гамидов (Москва, Россия)