«За несколько часов до расстрела парламента Строуб Телботт встретился с руководством Армении»

28 октября 2010

17:04

27 октября 1999 года группа террористов, возглавляемых Наири Унаняном, ворвавшись в армянский парламент, открыла беспорядочный огонь по депутатам. В результате, расстрела парламента погибли Вазген Саркисян, спикер НС РА Карен Демирчян, вице-спикеры Юрий Бахшян и Рубен Мироян, депутаты Микаел Котанян, Арменак Арменакян, Генрик Абрамян и Леонард Петросян. В то время выдвигались различные мнения о заказчиках этого теракта. Некоторые придерживались версии, что расстрел парламента был организован армянской диаспорой, другие считали, что к этому событию причастны спецслужбы России.

Мы представляем на суд читателю взгляд на эти события политолога Эльдара Намазова, занимавшего в те времена высокую должность в руководстве Азербайджана.

Эльдар Намазов уверен, что расстрел парламента Армении был связан с ходом переговоров по урегулированию карабахского конфликта.

«Об этом говорит многое. Во-первых, именно в те дни началась подготовка к принятию определенных решений по карабахскому урегулированию на предстоящем Стамбульском саммите ОБСЕ. Многие дипломатические источники открыто об этом заявляли, и шел достаточно сложный дипломатический процесс. Неслучайно, что именно в тот период ушли в отставку я, Тофик Зульфугаров и Вафа Гулузаде – лица, которые непосредственно занимались вопросами карабахского урегулирования. Тогда же в регионе находились высокопоставленные лица администрации США. В частности, Строуб Телботт за несколько часов до расстрела парламента обсуждал эти вопросы с высшим руководством Армении», - сказал он.

Политолог заявил, что в материалах Стамбульского саммита есть часть, в которой отмечалось, что готовилось принятие определенных решений по урегулированию конфликта, но отставка нескольких высокопоставленных лиц в Азербайджане и расстрел армянского парламента, помешали подписанию этого соглашения. «Поэтому для меня, как участника тех событий, очевидно, что расстрел был связан с урегулированием карабахской проблемы», - сказал политолог.

Э.Намазом отметил, что, возможно, вопрос решения карабахского конфликта наслоились на внутриполитические проблемы в самой Армении. «Вполне возможно, что взаимоотношения различных политических групп в высшем руководстве Армении обострилась до предела по каким-то другим вопросам, но «спусковым крючком», как я уже отметил, явились вопросы, связанные с карабахским урегулированием», - сказал политолог.

На вопрос, какие именно из сторон не была заинтересована в подписании этого соглашения, Э.Намазов сказал: «Я думаю, что и в Баку, и в Ереване было достаточно много противников подписания такого соглашения, правда, по различным причинам».

Как отметил Э.Намазов, учитывая позицию, которую сегодня занимает Армения в решении карабахской проблемы, в частности, очередной отказ от принятия обновленных мадридских принципов, можно уверенно сказать, что в 1999 году недовольство в Армении было не содержанием соглашения, а самим фактом подписания договора.

«Не исключено, что тогда в Армении считали подписание соглашения с Азербайджаном преждевременным и предпочитали занимать позицию затягивания времени. Безусловно, на это влияло и позиция Москвы, которая в то время не была активно задействована в этом процессе, и основную посредническую миссию выполняли американцы. Думаю, что согласие части армянского руководства на подписание договора, даже выгодного для армян, рассматривалось в Москве как предательство стратегического союзника, который действует под протекторатом другой страны - геополитического соперника России - США», - сказал он.

Что касается Азербайджана, то по словам политолога, в Баку недовольство больше связывалось содержанием самого документа. «Как вы знаете, есть определенные ограничения на государственных чиновников в обнародовании подробностей, в которые они посвящены по роду своей деятельности. Поэтому, не раскрывая деталей, могу однозначно заявить, что предлагаемый план не был выгоден Азербайджану», - подчеркнул он.

На одном из митингов экс-президент Армении Левон Тер-Петросян не без доли сарказма заявил, что в свое время в вопросе карабахского урегулирования, которая была выгодна армянам, он предпринимал те же шаги, что и нынешние власти. При этом он задался вопросом: «чем же политика Саркисяна отличается от его тогдашней политики?»

На вопрос, действительно ли Л.Тер-Петросян вел ту же политику, что ныне и Серж Саркисян, Э.Намазов сказал: «Тер-Петросян говоря об этом, имеет ввиду позицию, которую он занимал в 1997 году. В том году он практически дал согласие на поэтапное решение конфликта. И это соотносится с нынешней ситуацией переговорного принципа, который в основном опирается на поэтапный подход».

По словам Э.Намазова, в этом плане Тер-Петросян абсолютно прав, утверждая, что Армения, потеряв свыше 10 лет, в карабахском вопросе вернулась к исходной точке. «Есть, конечно же, некоторые отличия, но основные принципы базируются на поэтапном решении», - добавил он.

Э.Намазов также отметил, что идея подготовки «дорожной карты», которая официально освещена представителями ОБСЕ и может быть представлена сторонам на предстоящем саммите этой структуры в Астане, вытекает из логики процессов. «Дело в том, что согласование базовых принципов, над подготовкой которых шла работа более двух лет, строилось на технологии: «либо согласовывать все, либо ничего». И в конце было выяснено, что существуют несколько принципов, по которым стороны не придут к согласию. Вот тогда и возникла идея о «дорожной карте», - сказал он.

Э.Намазов отметил, что «дорожная карта» допускает, чтобы в нее были включены вопросы, по которым на сегодняшний день нет согласия. «К примеру, «дорожная карта», которая в свое время была подготовлена по арабо-израильскому конфликту, включала в себя ряд несогласованных вопросов, которые предстояло согласовать в будущем. Это позволило начать мирный процесс. Аналогичная ситуация и с «дорожной картой» между Арменией и Турцией», - сказал он.

В то же время политолог отметил, что принятие «дорожной карты» не дает гарантий, что мирный процесс по решению карабахской проблемы сдвинется с мертвой точки. «В этом вопросе, в первую очередь, необходима политическая воля сторон. Армения может блокировать «дорожную карту» так же, как и базовые принципы. Но, очевидно, что смена технологий переговорного процесса, назрела. Нельзя весь процесс делать заложником одного - двух несогласованных вопросов. Можно было бы начать реализовывать те вопросы, по которым достигнуты согласия. И это позволило бы изменить общественные настроения, реальную ситуацию. И в условиях изменившейся ситуации в будущем можно будет договориться по несогласованным вопросам», - заключил он.

Фарид Теймурханлы