«Американский Холокост»

28 декабря 2011

14:06

Чтобы определить сущность того или иного исторического события, порой достаточно всего лишь одного емкого слова. Хотя конечно, к сожалению никто, не гарантирует, что данное «слово», не станет орудием для дешевых политических спекуляций и даже средством «разжигания межнациональной розни».

А все происходит потому, что убеждение, будто «истина и правда – являются понятиями неодномерными» воспринимается некоторыми как единственная практичная формула политического прагматизма и маневренности. В данном случае, конечно, вспоминаются и принципы «Realpolitik» - и основополагающим из которых является установка «все средства хороши». Но, соглашаясь с тем, что политика является феноменом специфическим, который опирается на «имманентные законы» и «особенные нравственные приоритеты», следует также помнить назидание – «политика - это искусство допустимого».

Известно, что термин «геноцид» бы впервые использован «в 1943 году польским юристом еврейского происхождения Рафаэлем Лемкиным, а международный правовой статус он получил после Второй мировой войны в декабре 1948 года («Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него») как понятие, определяющее тягчайшее преступление против человечества».
Получив приведенную информацию из той же «Википедии- свободной энциклопедии» далее можно прочитать, что «Для предотвращения юридических и логических коллизий применение термина некоторыми юристами считается оправданным только по отношению к событиям после 1948 года. «Юрисконсульты утверждают, что Конвенция не содержит положений, которые допускали бы его ретроактивное применение. Напротив, говорят они, Конвенция однозначно исходит из того, что цель её — возложить обязательства только на государства-участники и только на будущее».

С другой стороны, «Статья 28 Венской конвенции о праве договоров, на которую они ссылаются в подтверждение тезиса, что «международное право вообще запрещает ретроактивное применение договоров», вовсе не исключает обратное действие договоров, а только обуславливает это наличием желания сторон договора. Венская конвенция о праве договоров вступила в силу 27 января 1980 года, то есть уже после вступления в силу Конвенции о геноциде. Поэтому, если следовать логике юрисконсультов, она не применима к более ранней Конвенции о геноциде» (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B4 - cite_note-genocide-q-0).

Ознакомившись с вышеприведенной правовой трактовкой, становится очевидным, что вопрос о «намеренном массовом истреблении по национальному, этническому, религиозному и расовому признаку» во многих случаях, тема все еще достаточно неисследованная и поэтому оценивать те или иные исторические события, как «факт геноцида», вполне закономерно все же с точки зрения беспристрастности науки и ссылаясь на объективную целесообразность.

Но, к сожалению, политический дискурс при рассмотрении проблемы «геноцид», «как ни странно» традиционный метод именно для тех государств, история которых, мягко говоря, весьма неоднозначна, если рассуждать о «массовом истреблении по различным признакам».
Например, «насколько абсурдно решение Национального собрания Франции касательно «истребления армян в 1915 году в Османской империи», если обратить внимание на -то что в середине прошлого века (то есть уже после популяризации термина «геноцид») французские войска вырезали полтора миллиона алжирцев?», вопрос естественно и не риторический, а конкретно из разряда «черный юмор».

А вот еще более красноречив вопрос относительно прошлогодней резолюции Комитета по международным делам Конгресса США о «геноциде армян», когда что ни делай но всплывает проблематика исторического «европейско – англосаксонского освоения американского материка» и становления американской государственности, сопровождающееся «доктриной открытия», - «согласно которой право на земли «открытых» земель принадлежит тем, кто их «открыл», а коренное население сохраняло лишь право проживания на них, но не собственности на землю», - принятием законов о переселении индейцев (истребление Пяти цивилизованных племён», и о переселении индейцев в резервации.

Почему же тогда ни один демократический парламент мира не обсуждает «Американский Холокост», который, ввел в обиход как понятие, американский историк Дэвид Станнард, исследуя тему уничтожения доколумбовых самобытных и развитых цивилизаций? Хотя не исключено, что кому-то кажется «будто это уже совершенно другая История»

«Европа и западный мир, определились в некоторый период средневековья как целое в культурологическом и политическом смысле, только потому, что противопоставляли себя Османской империи». Прочитав недавно, данную мысль, подумалось «а высвободился ли прогрессивный Запад от средневековых стереотипов?». Это кстати тоже вопрос… И именно исторический.

Гамид Меликов