Зеленский принял судьбоносное решение: Залужный уволен, но оправдан ли риск? - АНАЛИЗ

Конфликт между политическом и военным руководством воюющей страны, будь она тоталитарной или демократической, заложен в генетическом коде самой войны. Известны сложные взаимоотношения диктаторов Сталина и Гитлера с их военачальниками. Конфликт президента Гарри Трумена и командующего силами ООН Дугласа Макартура в ходе Корейской войны 1950-51 гг. из-за его заявления об «умиротворении и пораженчестве на Тихом океане», идущего вразрез с политикой администрации президента, способствовал увольнению считающегося гениальным генерала. 

И вот, история повторяется. Возведенные войной в кумиры два лидера Украины – политический и армейский – сошлись в схватке, согласно открытым источникам, из-за несогласия по военной стратегии на втором году полномасштабной войны. Не бросивший свой народ, возглавивший и ставший голосом сопротивления агрессору в мире, сумевший консолидировать Запад президент Владимир Зеленский, и олицетворение упорного сопротивления, гений военного искусства, уже бывший глава украинской армии Валерий Залужный.

Оба жесткие и самодостаточные, уверенные в своих действиях и способные отстаивать свои решения руководители. Понятно, что военное руководство любой страны подчиняется политическому, а в период войны эта иерархия должна соблюдаться безоговорочно. В то же время, политический лидер, тем более если он не военный в прошлом, при принятии решений должен прислушиваться к мнению командующего армии, которого он сам и назначает. Между ними должны быть и отношения подчиненный-руководитель, и разделение полномочий, что предусматривает аполитичность военного руководителя, и координацию действий. 

В прессе звучит мнение, что причиной отставки Залужного стали слишком независимый характер и нелояльность главкома. С учетом длящегося уже несколько месяцев напряжения между Залужным и президентом и слухов о замене главкома, решение Зеленского было ожидаемым. Отношения, видимо, обострились после интервью главкома журналу The Economist в ноябре прошлого года. Использование Залужным слова «тупик» усилило размолвку. Хотя Залужный, уже в который раз, всего лишь пытался объяснить причины неудачного наступления недостаточностью военной помощи и убедить западных союзников Украины ускорить поставки заявленной им военной техники, включая дальнобойные ракеты, системы ПВО истребители F-16.

Валерий Залужный на фоне слухов о своей отставке в начале февраля написал еще одну статью – для CNN, о своем видении новой стратегии войны. И снова об обеспечении вооружением, и о переходе на «дроновую» тактику ведения войны. Как отметил главком, трудности, с которыми столкнулась Украина как на поле боя, так и из-за сокращения западной помощи, приводят к истощению запасов вооружений ВСУ. Залужный также критически отзывался о политическом руководстве страны, упрекая его в том, что оно не смогло обеспечить мобилизацию и не справилось с проблемами в ВПК, а сама отрасль остается фактически монополизирована. Два источника WP сообщили, что спор между Залужным и Зеленским вышел из-за того, что главком предложил мобилизовать еще около 500 тысяч человек, а Зеленский ответил, что этим мобилизованным не хватит оружия, униформы. Президент же в своем видеозаявлении в ряду иных причин отставки Залужного упомянул и о неудаче контрнаступления на южном фронте прошлым летом.

То есть конфликт, видимо, зрел давно, и искать, «что было первым – курица или яйцо?», сейчас, по горячим следам, бессмысленно. Естественно, что президент требует результатов, а главком – обеспечения потребностей армии. Правы и неправы оба. На ранних этапах войны этот тандем имел колоссальный успех как внутри страны, так и вне ее. Зеленский выполнял роль главного патриота, озвучивая отказ своего народа сдаться превосходящему противнику. Генерал Залужный сосредоточился на боевых действиях. И только когда российская и украинская армии окопались, а линия фронта застыла, эти различия начали приносить вред общему делу.

Наверное, Залужному не стоило свою позицию защищать на страницах западной прессы, местом обсуждения подобных вопросов являются закрытые совещания с руководством союзников, тем более что есть такой формат, как «Рамштайн». 

Но! В любом случае, виноваты ни тот, ни другой. Основная доля вины за провал контрнаступления и, следовательно, за сложившуюся ситуацию лежит, как это не парадоксально, на союзниках, главным образом на США. Позволившим российской армии задержкой военной помощи и не поставляя требуемый пакет оружия построить три линии обороны, мобилизовать ресурсы, наладить военное производство в масштабах военного времени и экспорт из дружественных стран – Северной Кореи и Ирана. Как бы Залужный организовал прорыв укрепленных оборонительных позиций в ходе общевойсковой операции без необходимых на то средств? Ведь перед началом контрнаступления Залужный предупреждал, что это будет практически невыполнимая задача, которую даже США не смогли бы решить без превосходства в воздухе. 

Так что, к текущей ситуации в Украине привели, скорее, лидеры США и ведущих европейских стран, не способные на решительные действия против агрессора еще в самом начале российско-украинского конфликта. Не будем сейчас в подробностях рассуждать о том, что именно Запад своими нефтедолларами, попустительством, нерешительностью взрастил монстра, угрожающего существующему миропорядку. Обратим лишь в очередной раз внимание на тот факт, что именно позиция западных лидеров по умиротворению агрессора в первый год войны и избранный ими долгий путь к пониманию имперской сущности все еще не отказавшейся от колониальной политики России способствовали перерастанию начавшегося как «специальная военная операция» конфликта в широкомасштабную войну. 

Именно их нежелание «будить спящего медведя», кстати уже проснувшегося, и колебания относительно военной и финансовой поддержки, вставшей в одиночку на защиту своей независимости и суверенитета Украины, хотя обеспечение ее безопасности было гарантировано Западом при передаче Киевом России своего ядерного оружия по указке президента Буша-старшего, определили весь ход военного противостояния. Собственно, в затягивании военных действий и отсутствии ожидаемых успехов на фронте винить следует не политическое или военное руководство Украины, а западную коалицию, прежде всего США, задерживающих принятие политических решений по поставкам всего спектра необходимой для успешного контрнаступления украинской армии военной помощи. 

Не будь Европа так медлительна в трансформации своего подхода к российской агрессии, а американский президент в нейтрализации левого крыла своей администрации в лице советника по нацбезопасности Джека Салливана и главы ЦРУ Уильяма Бернса, настойчиво убеждающих его не дать России потерпеть поражение, героическая украинская армия, взвалившая на свои плечи отражение нашествия российской орды, могла бы оправдать ожидания и осуществить поставленную задачу по изгнанию агрессора.

Только сейчас, к завершению уже второго года активных военных действий в Украине и на фоне задействованного лидером республиканцев Дональдом Трампом политического кризиса в США, НАТО задумалось о взятии на себя координации поставок оружия Киеву, ранее считавшихся вопросом суверенных решений стран-членов. Опасаясь конфликта интересов внутри блока в случае победы Трампа, НАТО приступает к фундаментальной смене курса: формат «Рамштайн» будет интегрирован в собственные структуры, чтобы обезопасить себя от возможных политических перемен в Вашингтоне.

Сами американские чиновники, как пишет The New York Times, признают: запасов снарядов для украинской ПВО хватит лишь
до марта 2024 года. Подтверждает это и The Financial Times: Без поддержки США и их партнеров украинские войска окажутся в «отчаянии», Украина уже сталкивается с критической нехваткой вооружения, особенно артиллерийских снарядов. Это происходит из-за задержек поставок со стороны союзников. «Задержка помощи со стороны конгресса США рискует создать «воздушный пузырь» или «разрыв в шланге» поставок Киеву», – ссылается издание на заявление высокопоставленного американского военного чиновника. В этой связи в Европе звучат опасения относительно даже удержания нынешних позиций. 

И в такой ситуации увольнение боевого генерала, слава которого облетела всю планету, который руководил обороной Киева, когда Пентагон считал, что город падет через 72 часа, который втянул российские войска вглубь Украины и использовал свои войска для атак на линии снабжения русских, вернул часть оккупированных территорий только благодаря своему мастерству военачальника и героизму украинских солдат и офицеров, огромный, возможно даже, неоправданный риск. Замена главнокомандующего воюющей страны, отличающегося высоким профессионализмом, тем более, если именно с его именем связаны потрясающие по значению успехи уступающей противнику как в численности личного состава, так и вооружении армии – начиная от освобождения части Харьковской и Херсонской областей и кончая нейтрализацией Черноморского флота РФ почти при практическом отсутствии своих военно-морских сил - чревато критическими последствиями. Фактически, Зеленский отныне единственное ответственное лицо за последующие события – и неудачи, и успехи будут записаны лично на него, вне зависимости от личности нового главкома.

Зеленский все еще придерживается позиции возвращения всех оккупированных территорий. Но сможет ли он изгнать агрессора всего лишь сменой руководства армии и ее реорганизацией? Или созданием Сил беспилотных систем как отдельного рода войск? То же самое ведь предлагал и теперь уже бывший главком Залужный, заявляя, что на нынешнем этапе войны Украина может добиться преимущества за счет развития новых технологий, имея в виду беспилотники.

Но, как бы то ни было, решение президентом Зеленским принято. Оно, без сомнений, станет судьбоносным для Украины. Но вопрос: победным ли?.. 

• Байден «умер» - окажется ли Камала Харрис «крепким орешком» для Трампа? - АНАЛИТИКА
• Алиев разложил все по полочкам – по следам выступления президента в Шуше
• Ле Пен не удалось «взять» Париж, а Макрону его удержать - ПОСЛЕСЛОВИЕ К ВЫБОРАМ