Памятник в Мараге и Николаю I в Гюмри: какие еще нужны доказательства? –ХАИ ПОЗДНИЕ НАСЕЛЬНИКИ НА КАВКАЗЕ, И ЭТО АКСИОМА

Симбиоз историко-географических параметров вперемежку с особенностями народонаселения на Кавказе продолжает оставаться больным вопросом для армянского общественного мнения. Причины ясны, и связаны они с острым нежеланием пришельцев признать научно доказанные истины, связанные с их появлением в регионе.

Не справедливо утверждать, что армяне - молодой этнос. Однако их затянувшиеся странствия по просторам Евразии настолько изнурило их  историческое сознание, что среди нынешних поколений народа любые упоминания о скитальческих мытарствах приводят общественный разум в замешательство… Не у всех, конечно. Среди армян есть здравомыслящие, образованные люди, которые взяли за правило иметь дело не с вымышленными фактами, а с исторически обоснованными свидетельствами.

То, что армяне поздние насельники Кавказа, доказательств не требует, это аксиома.

Она объясняет, почему посещение президентом Ильхамом Алиевым историко-краеведческого музея в Товузе вызвало новое помутнение в умах  псевдоученых и подпевающих им экспертно-медийных сообществ.

Общение азербайджанского лидера с главой исполнительной власти района и директором музея армянские источники взяли на прицел внимания. Им кажется, что в некоторых контекстах они нашли выгодные для себя мотивы. В них они видят также слабые места азербайджанских научно-практических редутов. 

Речь о том, что армянские псевдоисторики неустанно продолжают трезвонить, будто азербайджанцы, как нация, открыли глаза на свет лишь в 1918 году. Получается, что до того в природе вообще этого народа не существовало, и с созданием Азербайджанской Демократической Республики свершилось таинство. 

По такой же логике можно утверждать, что в те досточтимые времена родилась и другая нация – араратцы (по названию Араратской республики), впоследствии трансформировавшиеся в армян, хотя этот этноним не имеет отношения к племенам хаев, облюбовавших для себя Кавказ, как место последней стоянки. Это так, в помощь авторам несусветных теорий с лейблом «сделано в Армении».  

Вывод умников и умниц из ереванских интеллектуальных кругов таков, будто разговор на злобу дня между азербайджанским президентом и товузцами доказал, что «никакого Азербайджана в регионе не было».

Основанием для легковесных открытий последней волны стали топонимы на карте музея, на которые обратил внимание азербайджанский лидер. Если внять доводам армянских чудотворцев, то Ильхам Алиев рассматривал в музейном комплексе карту не Азербайджана, а другой страны, раз он упомянул о таких названиях, как «Сисиан» и «Урарту».

Кстати вспомнить, что и Урарту никакого отношения к племенам хаев не имел. Большинство ученых-востоковедов причисляет их к народам невыясненного происхождения, хотя выдающийся специалист Василий Величко подтвердил их близкое родство с цыганами.

Так вот, армяне вдруг увидели спасительный для себя мотив в замечаниях Ильхама Алиева директору музея, который получил по заслугам за антинаучный подход в подборе экспозиции, фрагментарно отобразившей прошлое региона.

Если судить по реакции ереванских источников, то получается, что в Армении живет нация ученых и исследователей, и все они потомственные историографы, которым легко дается наука о прошлом. Коль удосужились создать собственную историю, которая никак не коррелируется с мировой наукой, все становится понятным и без комментариев.

Но и это не кульминационный момент. Интрига в другом. Недавний Мюнхенский мастер-класс от Ильхама Алиева Николу Пашиняну и его соплеменникам, увы, не стал уроком строптивцам. В дебатах президента с премьером были проставлены все главные акценты. Ударный доказательный императив азербайджанского лидера об отсутствии армянского исторического наследия на карабахских землях стал последним гвоздем в гроб армянского мифотворчества.

Казалось бы, на этом уж точно нужно остановиться. Ан нет.  

Исторические тюркские топонимы Барда, Габала, Нахчыван и другие, о которых упомянул Ильхам Алиев, известны мировой науке, как очаги ранней цивилизации, и их никто никогда не соотносил с инородными культурами.  Все они воспринимались в качестве неотъемлемых составляющих сугубо тюрко-азербайджанского культурно-исторического наследия, и это очевидно. Спрашивается, зачем доказывать доказанное? 

Но ученые Армении неутомимы, и они полны веры, что смогут к 100-летию Севрского договора удивить мир новыми открытиями. И не важно, что договор этот умер, не родившись, и вместо обещанных по нему шести виляйетов будто бы с преимущественным армянским населением, хаям  досталось закономерное ничто.

В Ереване тем временем вовсю развернулась шумная возня в связи с подготовкой к 105-летию «геноцида» и злополучного Севрского договора. Если с «геноцидом» все ясно, то с договором получается настоящий цирк. Он  занял место в исторической мусорке. Там же, недалеко от него материалы так называемого арбитража Вудро Вильсона, который потакал Антанте в стремлении незаслуженно отрядить армянам большой ареал с выходом к Черному морю.

Что из всех копошений тогдашних похотливых картографов получилось, общеизвестно. Его величество история распорядилась иначе, точнее мудро. Возврата к спекуляциям не будет.

Что же касается судьбы азербайджанских оккупированных территорий, они никогда не были в прошлом армянонаселенными. Если нынешним первооткрывателям нужны свидетельства, пусть вспомнят историю с памятником в селе Марага Агдеринского района Карабаха. Как помнится, он  был установлен в 1978 году к 150-летию переселения армян из Персии на карабахские земли.

В пылу националистического приступа бандиты-сепаратисты в 1998 году его взорвали, полагая, что избавились от наглядного свидетельства, проливающего свет на хронику появления хаев на азербайджанских землях. Историю не перепишешь.

И еще. Армяне установили памятник Николаю Первому в Гюмри в знак благодарности за переселение на чужие земли. Что и кому после этого необходимо что-либо доказывать?

• Ядерная дилемма Тегерана: к чему приведут колебания Ирана? - АНАЛИТИКА
• Что ожидает американского избирателя в этот раз? - АНАЛИТИКА
• Произраильское лобби и стратегия США: кто определяет внешнеполитические приоритеты? - АНАЛИТИКА